{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1931.17.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1931/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1931.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1931-17_2","decision_date":"2017-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost soudu vyslechnout nezletilé dítě před vydáním předběžného opatření o styku s rodičem","legal_sentence":"I. Podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte musí být zájem dítěte předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými, nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány. II. Podle čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte se za tímto účelem dítěti zejména poskytuje možnost, aby bylo vyslyšeno v každém soudním nebo správním řízení, které se jej dotýká, a to buď přímo, nebo prostřednictvím zástupce anebo příslušného orgánu, přičemž způsob slyšení musí být v souladu s procedurálními pravidly vnitrostátního zákonodárství.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§21","89/2012:§867","99/1963:§75c","104/1991:čl3","104/1991:čl9","104/1991:čl12","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vyslechnout nezletilé dítě před vydáním předběžného opatření o styku s rodičem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a matka jsou rodiči dvou nezletilých synů (14 let a 2 roky). Na konci roku 2016 matka opustila společnou domácnost a odstěhovala se s dětmi do nového bydliště, otci zanechala vzkaz o místě pobytu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na počátku roku 2017 probíhal kontakt otce s dětmi na základě dohody s matkou (každou lichou sobotu a středu). Otec s touto úpravou nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 3. 2. 2017 podal otec k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou návrh na úpravu poměrů (svěření do výlučné péče) a současně návrh na vydání předběžného opatření o styku v rozsahu každý sudý týden."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0041"],"text":"Okresní soud vydal dne 9. 2. 2017 předběžné opatření, kterým otci povolil styk v sudých týdnech od pátku do neděle a každou středu. Krajský soud následně změnil rozsah styku na sobotu až neděli a středu. Ani jeden soud před vydáním rozhodnutí nezjistil názor staršího nezletilého (14 let)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Nc 3909/2017-14","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nalézací soud oprávnil stěžovatele stýkat se s nezletilými v každém sudém týdnu od pátku 17:00 do neděle 18:00 a každou středu od 15:30 do 18:30. Své rozhodnutí odůvodnil potřebou prozatímní úpravy styku v zájmu zachování citových vazeb, avšak uvedl, že nebyly známy bližší informace o důvodech opuštění domácnosti a že by bylo vhodné zjistit názor staršího nezletilého prostřednictvím OSPOD.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"2017-02-09"},{"fileNumber":"29 Co 107/2017-98","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsah styku na každý sudý týden od soboty 9:00 do neděle 18:00 a každou středu od 15:30 do 18:30. Uvedl, že mladší nezletilý je fixován na matku a že není vhodné rozdílně upravit styk s oběma dětmi. Dále konstatoval, že nebylo prokázáno, že by stávající situace byla pro děti nevyhovující, a že je patrné narušení vztahu otce s dětmi.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2017-04-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které před vydáním předběžného opatření o styku otce s nezletilými nezjistily názor staršího nezletilého (14 let), došlo k porušení práva staršího nezletilého být slyšen podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0050"],"text":"Nalézací soud neumožnil staršímu nezletilému (14 let) uplatnit právo být slyšen před vydáním předběžného opatření, ačkoli tomu nebránily žádné překážky (např. nebezpečí z prodlení, útlý věk). Soud měl možnost zjistit názor dítěte přímo nebo prostřednictvím jiných prostředků, ale zůstal pasivní. Tím došlo k porušení čl. 12 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v důsledku porušení práva staršího nezletilého být slyšen došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057","S0061"],"text":"Porušení práva staršího nezletilého bylo následně zhojeno zjištěním jeho názoru (OSPOD, psycholog) a nemělo materiální dopad na výsledek řízení. Starší nezletilý se vyjádřil, že mu režim vyhovuje. Proto nedošlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu, neboť i kdyby byl slyšen před vydáním předběžného opatření, výsledek by byl stejný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o předběžném opatření o styku otce s nezletilými dostatečně zohlednily tvrzené skutečnosti (protiprávní přemístění, materiální podmínky, rovnost rodičů) a zda jejich rozhodnutí nebylo svévolné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0037"],"text":"Stěžovatel pouze nesouhlasí s výsledkem řízení o předběžném opatření. Obecné soudy rozhodly na základě omezeného dokazování, v souladu se zákonem a bez svévole. Námitky stěžovatele se týkají až meritorního rozhodnutí, které dosud nebylo vydáno. Ústavní soud neshledal porušení žádného základního práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nedostatečně zohlednily, že matka svévolně přemístila děti z jejich dosavadního prostředí, že nemá na péči dostatek času (hasičský sport) a že materiální podmínky u otce jsou lepší. Dále soudy poskytly právní ochranu protiprávnímu jednání matky a zvýhodnily ji v rozsahu péče, čímž porušily rovnost rodičů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy postupovaly v mezích své pravomoci. Řízení o předběžném opatření má omezený rozsah dokazování a jeho účelem je pouze prozatímní úprava poměrů. Soudy správně zaměřily pozornost na aktuální potřeby dětí a nebyly povinny se zabývat všemi skutkovými tvrzeními, která náleží až meritornímu řízení. Rozhodnutí nebylo svévolné."}],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Soud je povinen před vydáním předběžného opatření o styku s nezletilým dítětem, které je schopno formulovat svůj názor, zjistit jeho názor, pokud tomu nebrání okolnosti jako bezprostřední nebezpečí z prodlení nebo neschopnost dítěte. Tuto povinnost nelze přenášet na účastníky řízení a soud musí aktivně využít všech dostupných prostředků ke zjištění názoru dítěte.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, § 867 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 9. 2. 2017 č. j. 7 Nc 3909/2017-14 o předběžném opatření o styku s nezletilými","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 18. 4. 2017 č. j. 29 Co 107/2017-98 o předběžném opatření o styku s nezletilými","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na rovnost rodičů a ochranu rodičovství (čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny procesní předpoklady dle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nalézací soud neumožnil staršímu nezletilému (14 let) vyjádřit svůj názor před vydáním předběžného opatření, ačkoli tomu nebránily žádné překážky.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0041","S0050"],"right":"právo staršího nezletilého být slyšen (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"reason":"Porušení práva dítěte bylo zhojeno a nemělo dopad na výsledek řízení, proto nedošlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0057","S0061"],"right":"právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 52/13","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předběžná opatření nejsou per se vyloučena z přezkumu Ústavním soudem a musí být posuzována s ohledem na nejlepší zájem dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.52.13.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.52.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1931.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1931.17.2"}}