{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2027.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2027/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2027.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2027-17_1","decision_date":"2017-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zohlednění nejlepšího zájmu dítěte při ukládání trestu odnětí svobody rodiči","legal_sentence":"I. Atributem práva na odůvodnění soudního rozhodnutí je řádně vyložená, logicky konzistentní a přesvědčivá aplikace práva obecným soudem. Evropský soud pro lidská práva sice v zásadě připouští, že soud rozhodující o opravném prostředku může pojmout odůvodnění svého rozhodnutí stručně, ať už tak, že přejme odůvodnění napadeného rozhodnutí, či jinak. Na druhou stranu ale musí být patrné, že se dotyčný soud všemi důležitými otázkami skutečně zabýval a že se nespokojil s pouhým potvrzením závěrů soudu nižší instance. Nedostatky odůvodnění napadených rozhodnutí soudu prvního stupně, odvolacího i dovolacího soudu, ve kterých nebyly dostatečně zohledněny všechny okolnosti případu, jsou základem pro výjimečné oprávnění Ústavního soudu k zásahu do rozhodovací činnosti obecných soudů. II. Podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte musí být nejlepší zájem dítěte předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními, nebo zákonodárnými orgány. Nutnost zohlednění nejlepšího zájmu dítěte při jakékoli činnosti týkající se dítěte, včetně soudního rozhodování, Ústavní soud ve své judikatuře dlouhodobě zdůrazňuje. Podle autoritativního výkladu Výboru pro práva dítěte platí, že \"vždy, když je činěno rozhodnutí s dopadem na konkrétní dítě, musí rozhodovací proces zahrnovat posouzení možného dopadu (negativního nebo pozitivního) rozhodnutí na dotčené dítě. Z odůvodnění rozhodnutí musí být patrné, že [nejlepší zájem dítěte] byl vzat v potaz\". III. Podle čl. 9 Úmluvy o právech dítěte platí: \"(1) Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, zajistí, aby dítě nemohlo být odděleno od svých rodičů proti jejich vůli, ledaže příslušné úřady na základě soudního rozhodnutí a v souladu s platným právem a v příslušném řízení určí, že takové oddělení je potřebné v zájmu dítěte. Takové určení může být nezbytným v některém konkrétním případě, například, jde-li o zneužívání nebo zanedbávání dítěte rodiči nebo žijí-li rodiče odděleně a je třeba rozhodnout o místě pobytu dítěte. (2) V jakémkoli řízení podle odstavce 1 se poskytuje všem dotčeným stranám možnost zúčastnit se řízení a sdělit svoje stanoviska. (3) Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, uznávají právo dítěte odděleného od jednoho nebo obou rodičů udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči, ledaže by to bylo v rozporu se zájmy dítěte. ...\" V roce 2011 vydal Výbor pro práva dítěte v návaznosti na citovaný čl. 9 Úmluvy o právech dítěte doporučení o právech dětí uvězněných osob. Uvedl v něm: \"Výbor zdůrazňuje, že by při ukládání trestu rodičům a hlavním pečovatelům mělo být všude, kde je to možné, zváženo uložení trestu nezahrnujícího odnětí svobody namísto trestu, který odnětí svobody zahrnuje, včetně předsoudní a soudní fáze řízení. Alternativy k odnětí svobody by měly být dostupné a používané případ od případu s plným zvážením možných dopadů různých trestů na nejlepší zájmy dotčených dětí.\"","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§259","40/2009:§39","40/2009:§38","40/2009:§43","104/1991:čl3","104/1991:čl9","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zohlednění nejlepšího zájmu dítěte při ukládání trestu odnětí svobody rodiči","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v sobotu 26. 3. 2016 večer popíjel kofolu s rumem, měl nejméně šest rumů. Druhý den ráno se cítil v pořádku a rozhodl se řídit. Při jízdě vjel do protisměru, narazil do stromu. Jeho manželka a starší syn nehodu nepřežili. Mladší syn (3 roky) přežil s menšími poraněními. Stěžovatel měl v krvi nejméně 1,54 g/kg alkoholu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mladší syn stěžovatele je na něj od nehody výrazně fixován a citově připoután. Rodiče zesnulé manželky, kteří o syna pečují, se za stěžovatele postavili a prosili, aby soud neodděloval otce a syna. Vedoucí učitelka mateřské školy, starosta, farář, zaměstnavatel a orgán sociálně-právní ochrany dětí potvrdili blízký vztah a varovali před odloučením."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se v přípravném řízení i u hlavního líčení doznal, projevil upřímnou lítost, dosud žil bezúhonně."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatele vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti a ohrožení pod vlivem návykové látky, uložil úhrnný trest domácího vězení v délce dvou let a trest zákazu řízení motorových vozidel na sedm let.","court":"Okresní soud v Opavě"},{"fileNumber":"6 To 632/2016-307","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a nově uložil nepodmíněný úhrnný trest odnětí svobody v délce čtyř let se zařazením do věznice s dozorem, potvrdil trest zákazu řízení na sedm let.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 12. 2016"},{"fileNumber":"6 Tdo 353/2017-28","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako neopodstatněné, neboť námitka nepřiměřenosti trestu nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 4. 2017"},{"fileNumber":"III. ÚS 50/17","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl ústavní stížnost pro nepřípustnost, neboť stěžovatel nevyčerpal dovolání.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"20. 1. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozsudku krajského soudu, který změnil trest domácího vězení na nepodmíněný trest odnětí svobody, aniž se vypořádal s polehčujícími okolnostmi a dopadem na mladšího syna stěžovatele, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Krajský soud se dopustil ústavněprávního pochybení, když v odůvodnění svého rozsudku prakticky v jediném odstavci zdůraznil vysokou společenskou škodlivost jednání stěžovatele, aniž by se vypořádal s polehčujícími okolnostmi a zejména s dopadem nepodmíněného trestu na mladšího syna stěžovatele. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud v odůvodnění pouze lakonicky uvedl, že trest domácího vězení je neadekvátní, aniž by reagoval na konkrétní námitky obhajoby a na závěry okresního soudu o nejlepším zájmu dítěte.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"Krajský soud nedostál povinnosti řádně odůvodnit změnu trestu, neboť se nezabýval všemi polehčujícími okolnostmi a dopadem na dítě, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud tím, že nezohlednil nejlepší zájem mladšího syna stěžovatele při ukládání trestu, porušil právo na ochranu rodičovství, rodiny a zvláštní ochranu dětí podle čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 odst. 1 a čl. 9 Úmluvy o právech dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0027","S0028"],"text":"Krajský soud nerespektoval principy plynoucí z čl. 3 odst. 1 a čl. 9 Úmluvy o právech dítěte a z čl. 32 odst. 1 Listiny, když se v odůvodnění svého rozsudku vůbec nezabýval dopadem nepodmíněného trestu odnětí svobody na mladšího syna stěžovatele. Zohlednění nejlepšího zájmu dítěte je povinností soudu i při ukládání trestu a jeho opomenutí představuje porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napětí mezi restriktivním výkladem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a požadavkem na vyčerpání všech procesních prostředků před podáním ústavní stížnosti je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud upozornil na napětí mezi konstantní interpretací dovolacího důvodu a požadavkem stanoviska Pl. ÚS-st. 38/14, ale ponechal jeho řešení zákonodárci. V této věci nešlo k tíži stěžovatele.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0036"],"interpretation":"Při ukládání trestu rodiči, který má nezletilé dítě, je soud povinen zohlednit nejlepší zájem dítěte jako přední hledisko a v odůvodnění vysvětlit, proč případně převáží zájem společnosti na potrestání.","regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 9 Úmluvy o právech dítěte, čl. 32 odst. 1 Listiny, § 39 odst. 1 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2016 č. j. 6 To 632/2016-307, kterým byl stěžovateli uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v délce čtyř let.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2017 č. j. 6 Tdo 353/2017-28, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství, rodiny a zvláštní ochranu dětí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro její projednání.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil změnu trestu a nevypořádal se s námitkami stěžovatele a polehčujícími okolnostmi.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Krajský soud nezohlednil nejlepší zájem mladšího syna stěžovatele při ukládání trestu.","regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na ochranu rodičovství, rodiny a zvláštní ochranu dětí (čl. 32 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v novém řízení musí zvážit účely trestání, odůvodnit přiměřenost trestu v souladu s principy proporcionality a subsidiarity přísnější trestní represe, a zohlednit všechny polehčující okolnosti včetně nejlepšího zájmu mladšího syna stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2016 č. j. 6 To 632/2016-307 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2017 č. j. 6 Tdo 353/2017-28","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2017 č. j. 6 Tdo 353/2017-28 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2016 č. j. 6 To 632/2016-307 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na ochranu rodičovství, rodiny a zvláštní ochranu dětí podle čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2016 č. j. 6 To 632/2016-307","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2016 č. j. 6 To 632/2016-307 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2017 č. j. 6 Tdo 353/2017-28","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2017 č. j. 6 Tdo 353/2017-28 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4503/12","sourceRefs":["S0021","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip proporcionality a subsidiarity přísnější trestní sankce má ústavněprávní povahu; nedostatečně odůvodněné rozhodnutí o přísnějším trestu může být porušením ústavního příkazu nulla poena sine lege.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4503.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4503.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.353.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":29,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":29,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2027.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2027.17.1"}}