{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2066.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2066/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2066.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2066-17_1","decision_date":"2017-08-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti podané současně s dovoláním","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153a","99/1963:§114b","99/1963:§55","99/1963:§169","99/1963:§43","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti podané současně s dovoláním","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem pro uznání ze dne 27. 3. 2017 změnil usnesení soudu prvního stupně a určil, že právní úkony dlužníka (Východočeská leasingová, a. s.) uzavřené se stěžovatelkou (Komerční banka, a. s.) jsou vůči věřitelům dlužníka neúčinné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto rozsudku dovolání k Nejvyššímu soudu a současně z procesní opatrnosti i ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 Icm 3067/2014, 104 VSPH 307/2016-78 (KSPH 35 INS 13556/2014)","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání změnil usnesení soudu prvního stupně a určil, že právní úkony dlužníka se stěžovatelkou jsou vůči věřitelům neúčinné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti podané současně s dovoláním, o kterém dosud nebylo rozhodnuto.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, konkrétně dovolání, které podala a o kterém dosud nebylo rozhodnuto. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem ve smyslu § 72 odst. 4, který je třeba vyčerpat. Lhůta pro podání ústavní stížnosti začne běžet až po doručení rozhodnutí o dovolání. Podání ústavní stížnosti bylo předčasné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na odbornou literaturu a rozhodovací praxi Ústavního soudu, z nichž dovozovala, že pokud by dovolání bylo odmítnuto z jiných důvodů než z důvodů spočívajících na uvážení Nejvyššího soudu, neuplatnilo by se beneficium pro podání ústavní stížnosti, a proto je ústavní stížnost přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka přehlíží změnu právní úpravy; podle nynější úpravy je dovolání mimořádným opravným prostředkem, který je třeba vyčerpat před podáním ústavní stížnosti, a lhůta pro ústavní stížnost začne běžet až po doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Komerční banka, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, č. j. 65 Icm 3067/2014, 104 VSPH 307/2016-78 (KSPH 35 INS 13556/2014)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, neboť podala dovolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto; ústavní stížnost je proto předčasná.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, č. j. 65 Icm 3067/2014, 104 VSPH 307/2016-78 (KSPH 35 INS 13556/2014)","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 10/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Podle staré právní úpravy nebylo nutné vyčerpat dovolání, pokud bylo odmítnuto z jiných důvodů než na základě uvážení; nyní je třeba dovolání vyčerpat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.10.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.10.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2066.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2066.17.1"}}