{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2111.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2111/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2111.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2111-16_1","decision_date":"2017-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na informace – poskytnutí zvukového záznamu ze zasedání zastupitelstva obce","legal_sentence":"Ústavní soud nemůže při vlastním přezkumu odhlédnout od posouzení intenzity zásahu do práva stěžovatelky a též následků, jaké v její právní sféře potenciálně zanechalo nekonání povinného subjektu namísto očekávaného poskytnutí informace. Jinými slovy, pro závěr o ústavněprávním dosahu věci má podstatný význam existence informačního deficitu na straně nositele základního práva znamenající, že tento subjekt si nemůže vytvořit na základě informace vlastní názor a ten případně odpovídajícím způsobem projevit. Tento prvek, představující přitom v pozitivní podobě konečný smysl a účel právní úpravy, není ve zjištěném skutkovém stavu přítomen. Stěžovatelka si kompenzovala nedostatek veřejně autorizovaného zvukového záznamu ještě předtím, než mohl být obcí jako povinným subjektem vůbec poskytnut. Podle obsahu spisu obecných soudů má požadovanou informaci k dispozici, pravděpodobně dokonce v plném rozsahu. Zajisté, že takové informaci nelze formálně přiřadit stejnou právní sílu ve srovnání se zvukovým záznamem pořízeným orgánem veřejné moci. Povinností držitele informace (zvukového záznamu) je také šetřit zejména osobnostní práva třetích subjektů, jež mohou být jejím obsahem dotčena. Přes tyto limity je však nutno uzavřít, že zvukový záznam pořízený stěžovatelkou, a to jako dokument, jemuž stěžovatelka zjevně přikládá značný význam (jinak by se jeho veřejné autorizace nedomáhala), je důkazním prostředkem o obsahu požadované informace. Jestliže by z jakéhokoli důvodu měla obec obsah záznamu zpochybnit, musela by unést důkazní břemeno plynoucí ze skutečnosti, že následkem zničení zvukového záznamu postrádá dostatečně účinný protidůkaz.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§15","106/1999:§2","128/2000:§95","99/1963:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na informace – poskytnutí zvukového záznamu ze zasedání zastupitelstva obce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 2. 2015 se konalo veřejné zasedání zastupitelstva obce Ráby, při kterém byl od počátku pořizován oficiální zvukový záznam. Stěžovatelka se zasedání zúčastnila a pořizovala vlastní zvukový záznam."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Bezprostředně po zasedání (12. 2. 2015 ve 20:20 hodin) podala stěžovatelka prostřednictvím datové schránky žádost o poskytnutí oficiálního zvukového záznamu podle zákona č. 106/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Starosta obce odpověděl až 9. 3. 2015 s tím, že zvukový záznam sloužil pouze jako pomůcka k sepsání zápisu a po jeho vyhotovení byl smazán. Stěžovatelka podala stížnost podle § 16a zákona č. 106/1999 Sb., na základě které Krajský úřad Pardubického kraje přikázal obci žádost vyřídit."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obec následně žádost odmítla rozhodnutím ze dne 29. 4. 2015 s odůvodněním, že požadovaná informace byla nenávratně zničena. Krajský úřad odvolání stěžovatelky zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 A 71/2015-131","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Krajského úřadu. Důvod: požadovaná informace byla nenávratně zničena, nelze požadovat splnění nesplnitelného; žádost je šikanózní.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"14.10.2015"},{"fileNumber":"9 As 257/2015-43","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil, že faktický důvod neposkytnutí informace je dán; není podstatné, kdy byl záznam zničen; autentifikace stěžovatelčina záznamu nepřipadá v úvahu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28.4.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na informace podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud uzavřel, že ačkoli obec porušila povinnost poskytnout informaci, stěžovatelka měla k dispozici vlastní záznam, a proto nedošlo k porušení základního práva na informace. Procesní vady nebyly natolik intenzivní, aby vyžadovaly zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obec porušila povinnost poskytnout informaci, neboť zvukový záznam zničila až po doručení žádosti, a soudy měly toto porušení konstatovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obec porušila povinnost poskytnout informaci podle čl. 17 odst. 5 Listiny, neboť zničila záznam bez legitimního cíle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Právo na informace podle čl. 17 Listiny směřuje k odstranění informačního deficitu na straně žadatele; pokud žadatel již požadovanou informaci má (byť z vlastního zdroje), nedochází k porušení tohoto práva, i když povinný subjekt nesplnil svou povinnost informaci poskytnout.","regulations":"čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.4.2016 č.j. 9 As 257/2015-43","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14.10.2015 č.j. 52 A 71/2015-131","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny","right":"Právo na informace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti a podmínky pro projednání.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka měla k dispozici vlastní zvukový záznam, informační deficit nenastal; procesní vady nebyly natolik intenzivní.","regulations":"čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na informace (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3930/14 (N 115/77 SbNU 685)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Není možno judikatorně dotvářet další procedurální překážky přístupu k informacím.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2111.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2111.16.1"}}