{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2165.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2165/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2165.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2165-16_1","decision_date":"2017-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Exekuční vymáhání dluhu z úvěrové smlouvy včetně smluvní pokuty a budoucích úroků","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2395","89/2012:§2048","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Exekuční vymáhání dluhu z úvěrové smlouvy včetně smluvní pokuty a budoucích úroků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 27. 11. 2014 s oprávněnou společností HK Investment s. r. o. Dohodu o splnění závazku, na základě které mu byl poskytnut úvěr 130 000 Kč s úrokem 20 % ročně a poplatkem 100 Kč měsíčně, celkem 228 168 Kč, splatný v 72 měsíčních splátkách po 3 169 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se dostal do prodlení se splácením úvěru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná podala exekuční návrh na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, požadujíc zaplacení celé dlužné částky včetně smluvní pokuty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 EXE 777/2015-21 a 038EX 328/15-15","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl exekuční návrh oprávněné ohledně částky 95 901 Kč s 0,5% smluvní pokutou.","court":"Soudní exekutor JUDr. Komárek","decisionDate":"25. 6. 2015"},{"fileNumber":"27 Co 399/2015-54","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení exekutora tak, že se exekuční návrh ohledně částky 95 901 Kč s 0,5% smluvní pokutou nezamítá, tedy exekuce je přípustná i pro tuto částku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"30. 9. 2015"},{"fileNumber":"20 Cdo 192/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost, neboť stěžovatel neuvedl, od které judikatury se má dovolací soud odchýlit.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad krajského soudu, který v exekučním řízení přiznal oprávněné nárok na smluvní pokutu a úroky splatné v budoucnu, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně; jejich výklad je v souladu s judikaturou a stěžovatel měl možnost bránit se žalobou na neplatnost smlouvy. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výklad je svévolný a v rozporu s právní úpravou úroků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Zdeněk Krejsa"],"courtExplanation":"Výklad není svévolný, je podpořen judikaturou (III.ÚS 3347/12, stanovisko Cpjn 202/2005). Stěžovatel měl možnost bránit se žalobou na neplatnost smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zdeněk Krejsa"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nepřípustnost, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud správně posoudil nepřípustnost dovolání; nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zdeněk Krejsa"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30.9.2015 č.j. 27 Co 399/2015-54","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.3.2016 sp.zn. 20 Cdo 192/2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují svévoli ani jiný ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3347/12","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti musí obsahovat přesné určení předmětu a doby plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3347.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3347.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2165.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2165.16.1"}}