{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.22.17.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 22/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.22.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-22-17_2","decision_date":"2017-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Styk rodiče ve výkonu trestu odnětí svobody s nezletilými dětmi a výživné","legal_sentence":"Úkolem obecných soudů je, aby při zohlednění všech podstatných okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoliv činnosti týkající se dětí, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. V případě, že se jeden z rodičů nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, musí soud vzít v úvahu z této skutečnosti vyplývající omezení. Samotný výkon trestu odnětí svobody by však a priori neměl být považován za důvod upřít rodiči ve výkonu trestu přímý styk s nezletilým dítětem. Tím spíš by neměl být rodiči ve výkonu trestu odnětí svobody bez dalšího upírán alespoň nepřímý styk s dítětem, který může přímý styk s ohledem na jeho případnou nevhodnost v konkrétním případě buď dočasně nahradit, či vhodně doplnit. Především je však nezbytné, aby se obecné soudy vždy zabývaly možnostmi přímého i nepřímého styku s přihlédnutím ke specifickým okolnostem každého případu a aby svůj závěr v tomto směru také řádně zdůvodnily, a to s odkazem na relevantní důvody, a nikoliv pouze pomocí obecného konstatování, že návštěva ve vězení by pro nezletilé dítě mohla představovat trauma (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","metadata_regulation_keys":["169/1999:§9","89/2012:§888","99/1963:§157","2/1993:čl10","2/1993:čl32","209/1992:čl8","91/2005:čl6","91/2005:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Styk rodiče ve výkonu trestu odnětí svobody s nezletilými dětmi a výživné","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0039"],"text":"Stěžovatel (otec) byl odsouzen k výkonu trestu odnětí svobody a od listopadu 2015 je ve věznici. Před nástupem do výkonu trestu měl s nezletilými dětmi (F. a Š.) pravidelný styk v širokém rozsahu na základě rozsudku okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0015","S0038"],"text":"Po nástupu do výkonu trestu stěžovatel navrhoval úpravu styku s dětmi, a to buď formou návštěv ve věznici, nebo alespoň nepřímého styku (dopisy, telefonáty). Matka dětí s tím nesouhlasila, protože děti o otcově pobytu ve vězení nevěděly a obávala se traumatizace."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Krajský soud v Brně změnil rozsudek okresního soudu tak, že styk stěžovatele s dětmi neupravil, s odůvodněním, že návštěva věznice by pro děti mohla být traumatizující a že je v zájmu dětí, aby o otcově pobytu ve vězení nevěděly."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Stěžovatel namítal, že neupravením styku došlo k faktickému vyloučení jakéhokoli kontaktu, a to i nepřímého, a že soud jeho návrhy nezohlednil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 121/2013-242","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého F. do výchovy matky, uložil stěžovateli výživné (1 600 Kč a 1 000 Kč měsíčně), stanovil dluh na výživném, zamítl návrh na změnu výchovy u Š., snížil výživné na Š. na 1 000 Kč měsíčně a upravil styk stěžovatele s dětmi (každý sudý víkend a dvakrát týdně).","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"3. 3. 2015"},{"fileNumber":"13 Co 165/2015-330","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení v části o výchově, změnil výživné na F. na 1 650 Kč měsíčně, změnil dlužné výživné na 66 522 Kč, změnil výživné na Š. na 1 650 Kč měsíčně, změnil styk tak, že se neupravuje, a rozhodl o nákladech.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu neupravit styk stěžovatele s nezletilými dětmi, aniž by řádně zvážil možnosti přímého a nepřímého styku a aniž by své rozhodnutí dostatečně odůvodnil, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a rodinný život.","sourceRefs":["S0010","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil výrok o neupravení styku, nezabýval se možnostmi nepřímého styku a opřel se o nepodložený předpoklad traumatizace, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soud měl zvážit možnost nepřímého styku (dopisy, telefonáty) a že odůvodnění je nedostatečné; poukazoval na to, že před nástupem do vězení styk probíhal a že věznice je na návštěvy dětí uzpůsobena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0017","S0038"],"importance":"CORE","parties":["P. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neodůvodnil své rozhodnutí dostatečně, nezabýval se možností nepřímého styku a opřel se o nepodložený předpoklad traumatizace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o výživném a dlužném výživném, které navýšilo výživné a stanovilo dluh, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud vycházel ze standardních kritérií pro určení výživného, zohlednil poměry stěžovatele a odůvodnil své rozhodnutí. Námitka stěžovatele je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Výkon trestu odnětí svobody sám o sobě není důvodem pro vyloučení styku rodiče s dítětem; soud musí vždy zvážit možnosti přímého i nepřímého styku a své rozhodnutí řádně odůvodnit.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 888 občanského zákoníku, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Nepřímý styk (dopisy, telefonáty, elektronická komunikace) může v odůvodněných případech nahradit nebo doplnit přímý styk, zejména pokud je přímý styk omezen z důvodu výkonu trestu odnětí svobody.","regulations":"§ 888 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2016 č. j. 13 Co 165/2015-330, výrok V (neupravení styku) a výroky o výživném (II, III, IV)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil výrok o neupravení styku, nezabýval se možnostmi nepřímého styku a opřel se o nepodložený předpoklad traumatizace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0044","S0047"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením práva na rodinný život, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, které je dostačující.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Rozhodnutí o výživném nebylo shledáno svévolným; stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu rozhodnout o styku stěžovatele s nezletilými dětmi, přičemž musí řádně zvážit možnosti přímého i nepřímého styku a své rozhodnutí přesvědčivě odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok V rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2016 č. j. 13 Co 165/2015-330","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok V rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2016 č. j. 13 Co 165/2015-330 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"T. proti České republice, stížnost č. 19315/11, rozsudek ze dne 17. 7. 2014","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát má pozitivní povinnost umožnit rozvoj rodinného vztahu mezi rodičem a dítětem, a to i v případě, že je rodič ve výkonu trestu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.22.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.22.17.2"}}