{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2301.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2301/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2301.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2301-16_1","decision_date":"2017-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Bezplatná obhajoba – okamžik vzniku nároku obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů při průtazích v rozhodování o žádosti","legal_sentence":"Orgány činné v trestním řízení postupovaly ryze formalisticky, pokud přiznaly stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů za obhajobu obviněného bez dalšího až od právní moci rozhodnutí o přiznání nároku na obhajobu za sníženou odměnu, a to aniž by ustanovení § 33 odst. 2 trestního řádu vyložily s přihlédnutím ke specifickým okolnostem daného případu, tj. se zohledněním průtahů, k nimž při vyřizování žádosti obviněného o přiznání nároku na obhajobu za sníženou odměnu došlo. Tím, že stěžovateli neurčily odměnu a náhradu hotových výdajů již od data podání této žádosti, zasáhly svým postupem do stěžovatelova práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§2","141/1961:§33","177/1996:§12a","177/1996:§12b","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezplatná obhajoba – okamžik vzniku nároku obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů při průtazích v rozhodování o žádosti","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel Mgr. Petr Vaněk, advokát, obhajoval obviněného J. M. v rozsáhlé trestní věci. Dne 23. května 2013 podal za obviněného žádost o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu (obhajobu za sníženou odměnu)."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"O žádosti rozhodl Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22. července 2013 tak, že obviněný má nárok na obhajobu za sníženou odměnu, přičemž náklady obhajoby hradí z 50 % stát. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. srpna 2013, tedy až po třech měsících od podání žádosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V mezidobí od podání žádosti do právní moci rozhodnutí provedl stěžovatel řadu úkonů právní služby, včetně úkonů mimo Ostravu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 5. dubna 2016 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 785 395 Kč (včetně DPH) s tím, že odměna byla přiznána až od právní moci rozhodnutí o přiznání nároku na obhajobu za sníženou odměnu (29. 8. 2013) a dále krácena o 20 % podle § 12a advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel s tímto postupem nesouhlasil a podal stížnost, v níž požadoval přiznání odměny již od podání žádosti o bezplatnou obhajobu a namítal, že krácení o 20 % se týká pouze ustanoveného obhájce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPT-41135-3282/TČ-2011-070081","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 785 395 Kč s tím, že odměna byla přiznána až od právní moci rozhodnutí o přiznání nároku na obhajobu za sníženou odměnu (29. 8. 2013) a krácena o 20 % podle § 12a advokátního tarifu.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odbor hospodářské kriminality, pracoviště Ostrava","decisionDate":"2016-04-05"},{"fileNumber":"4 KZV 11/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítl jako nedůvodnou s odkazem na komentář k trestnímu řádu a rozhodovací praxi Vrchního soudu v Olomouci.","court":"Krajské státní zastupitelství v Ostravě","decisionDate":"2016-05-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být odměna a náhrada hotových výdajů přiznána stěžovateli jako obhájci obviněného, jemuž byl přiznán nárok na obhajobu za sníženou odměnu, již ode dne podání žádosti o přiznání bezplatné obhajoby s ohledem na průtahy při rozhodování o této žádosti.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS shledal, že orgány činné v trestním řízení postupovaly ryze formalisticky, pokud nevyložily §33 odst.2 tr.řádu s přihlédnutím ke specifickým okolnostem (průtahy při rozhodování o žádosti) a stěžovateli nepřiznaly odměnu již od data podání návrhu. Tím porušily právo na spravedlivý proces dle čl.36 odst.1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že v důsledku průtahů při rozhodování o žádosti o bezplatnou obhajobu (3 měsíce) mu měla být odměna přiznána již od podání žádosti, nikoli až od právní moci rozhodnutí. Odkázal na usnesení I.ÚS 2775/15 a nález I.ÚS 848/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Orgány činné v trestním řízení postupovaly formalisticky, nezohlednily průtahy, ačkoli ÚS dříve připustil možnost odchýlení se od obecného pravidla při individuálních okolnostech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je krácení odměny o 20% podle §12a advokátního tarifu u zvoleného obhájce, jemuž byl přiznán nárok na obhajobu za sníženou odměnu, v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0012","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť §151 odst.6 tr.řádu odkazuje na přiměřené použití ustanovení pro ustanovené obhájce, a aplikace §12a advokátního tarifu není svévolná ani formalistická.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Obhájci, kterého si obviněný zvolil ještě před přiznáním nároku na bezplatnou obhajobu, náleží - v případě, že je takový nárok obviněnému přiznán - odměna a náhrada hotových výdajů zpravidla ode dne podání důvodného návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu.","regulations":"§33 odst.2 zákona č.141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odboru hospodářské kriminality, pracoviště Ostrava, č.j. KRPT-41135-3282/TČ-2011-070081 ze dne 5.4.2016 o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Ostravě sp.zn. 4 KZV 11/2013 ze dne 18.5.2016, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení formalisticky aplikovaly §33 odst.2 tr.řádu, aniž zohlednily průtahy při rozhodování o žádosti o bezplatnou obhajobu, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl.36 odst.1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o odměně a náhradě hotových výdajů stěžovatele je třeba přiznat odměnu a náhradu hotových výdajů již ode dne podání návrhu na přiznání bezplatné obhajoby (23.5.2013) s přihlédnutím k průtahům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Policie ČR č.j. KRPT-41135-3282/TČ-2011-070081 ze dne 5.4.2016 a usnesení Krajského státního zastupitelství v Ostravě sp.zn. 4 KZV 11/2013 ze dne 18.5.2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského státního zastupitelství v Ostravě sp. zn. 4 KZV 11/2013 ze dne 18. května 2016 a usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odboru hospodářské kriminality, pracoviště Ostrava, č. j. KRPT-41135-3282/TČ-2011-070081 ze dne 5. dubna 2016 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Policie ČR č.j. KRPT-41135-3282/TČ-2011-070081 ze dne 5.4.2016 a usnesení Krajského státního zastupitelství v Ostravě sp.zn. 4 KZV 11/2013 ze dne 18.5.2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Ostravě sp. zn. 4 KZV 11/2013 ze dne 18. května 2016 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odboru hospodářské kriminality, pracoviště Ostrava, č. j. KRPT-41135-3282/TČ-2011-070081 ze dne 5. dubna 2016 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2775/15","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecně náleží odměna od právní moci rozhodnutí o bezplatné obhajobě, ale lze se odchýlit při individuálních okolnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2775.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2775.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2301.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2301.16.1"}}