{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2357.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2357/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2357.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2357-16_1","decision_date":"2017-04-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. v případě exekuce pro dluh na jízdném u osoby s průkazem ZTP/P","legal_sentence":"Soudní praxe vykládá a aplikuje ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. tak, že se použije pro odstranění zjevné nespravedlnosti i tehdy, kdy by výkon rozhodnutí byl dokonce v rozporu s principy právního státu. Jak k tomu uvedl Ústavní soud [nález sp. zn. IV. ÚS 3216/14 ze dne 17. 12. 2015 (N 218/79 SbNU 503)], \"zatímco důvody zakotvené pod písmeny a) až g) jsou důvody konkrétními, důvod uvedený pod písmenem h) je formulován všeobecně a jeho účelem je umožnit, aby výkon rozhodnutí byl zastaven i v jiných závažných případech, které pro jejich možnou rozmanitost nelze s úplností předjímat, resp. podrobit konkrétnímu popisu.\" Ústavní soud dospěl v dané věci k závěru, že oba soudy nesprávnou aplikací ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. porušily základní právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a také jeho vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť v dané věci dostatečně nezohlednily specifické a ? podle přesvědčení Ústavního soudu ? velmi jednoznačné okolnosti nyní projednávaného případu a smysl a účel naposledy citovaného procesního ustanovení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. v případě exekuce pro dluh na jízdném u osoby s průkazem ZTP/P","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je od roku 1994 držitelem průkazu ZTP/P, což ho opravňuje k bezplatné přepravě v pražské MHD."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"V letech 2009–2010 byl stěžovatel opakovaně přistižen revizory bez platného jízdního dokladu, celkem v 15 případech. Stěžovatel tvrdí, že jízdenku nikdy nepotřeboval a že se stal obětí fingovaných hlášení revizorů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v rozhodné době ztratil rodný list a domnívá se, že došlo ke zneužití jeho totožnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nebyl řádně informován o nalézacím řízení, doručování probíhalo fikcí a ustanovený opatrovník byl nečinný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Nc 3531/2009-103","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce. Uvedl, že doručování proběhlo řádně a námitky proti oprávněnosti pohledávky lze uplatnit jen v nalézacím řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"18. 12. 2015"},{"fileNumber":"29 Co 115/2016-145","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňové usnesení. Zdůraznil, že v exekučním řízení nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. umožňuje zastavit exekuci v případě, kdy je zjevné, že vymáhaná pohledávka nemohla vzniknout z důvodu nároku povinného na bezplatnou dopravu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že exekuční soudy nesprávnou aplikací § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo. Ustanovení je třeba vykládat tak, že umožňuje zastavit exekuci i v případě, kdy je zjevné, že vymáhaná pohledávka nemohla vzniknout, a to i bez vyčerpání opravných prostředků v nalézacím řízení. Soudy měly zohlednit specifické okolnosti případu, zejména stěžovatelovo těžké zdravotní postižení a nárok na bezplatnou dopravu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. musí být vykládán jako korektiv, který zabrání absurdním případům, kdy je vymáhána pohledávka, která nemohla vzniknout, např. z důvodu nároku na bezplatnou dopravu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že exekuční soudy neprovedly ústavně konformní výklad a že ustanovení se použije pro odstranění zjevné nespravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. umožňuje zastavit výkon rozhodnutí i v případě, kdy je zjevné, že vymáhaná pohledávka nemohla vzniknout, a to i bez vyčerpání opravných prostředků v nalézacím řízení, pokud by výkon rozhodnutí byl v rozporu s principy právního státu a zásadami spravedlnosti.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016 č. j. 29 Co 115/2016-145, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, řádně zastoupena a je přípustná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Exekuční soudy neprovedly ústavně konformní výklad § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a přepjatě formalistickým postupem znemožnily stěžovateli domoci se zastavení exekuce, ačkoli bylo zjevné, že vymáhaná pohledávka nemohla vzniknout.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vedení exekuce na vymožení pohledávky, která nemohla vzniknout, představuje zásah do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016 č. j. 29 Co 115/2016-145","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016 č. j. 29 Co 115/2016-145 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016 č. j. 29 Co 115/2016-145","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2230/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná skutková situace téhož stěžovatele vedla k závěru o porušení práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2357.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2357.16.1"}}