{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2370.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2370/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2370.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2370-14_1","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státního podniku za neplatnost smluv o dílo uzavřených v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách","legal_sentence":"I. Každé soukromoprávní jednání musí vycházet z principu prevence, popř. minimalizace škody. Každý proto musí postupovat náležitě obezřetně tak, aby svým jednáním nezavdal příčinu ke vzniku škody, a tím i možného sporu. Nebylo-li postaveno najisto, zda státní podnik je či není zadavatelem podle zákona o veřejných zakázkách, nebránila mu žádná okolnost, aby z opatrnosti postupoval v souladu s uvedeným zákonem; svou volbou postupovat mimo režim zákona o veřejných zakázkách vystavil své právní jednání riziku, že bude shledáno neplatným. II. To, že státní podnik v důvěře ve sdělení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nepostupoval podle zákona o veřejných zakázkách, ačkoli podle něj postupovat měl, má relevanci mezi ním a tímto orgánem veřejné moci, resp. státem, nemůže se však projevit ve vztahu mezi státním podnikem a třetí osobou, v němž musí státní podnik nést následky toho, že byl ve své důvěře někým jiným zklamán. Zklamanou důvěrou je třeba argumentovat tam, kde byla zklamána.","metadata_regulation_keys":["40/2004:§90","513/1991:§373","513/1991:§374","513/1991:§268","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státního podniku za neplatnost smluv o dílo uzavřených v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (právní předchůdkyně) uzavřela s vedlejším účastníkem (Lesy ČR) lesnické smlouvy na 8 let, aniž by vedlejší účastník postupoval podle zákona o veřejných zakázkách."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník si před uzavřením smluv neformálně vyžádal stanovisko ÚOHS, který mu sdělil, že není zadavatelem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Koncem roku 2006 ÚOHS své stanovisko změnil a uvedl, že vedlejší účastník je zadavatelem, a smlouvy uzavřené mimo režim zákona jsou absolutně neplatné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník proto ukončil plnění smluv, což stěžovatelce způsobilo škodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody u soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 138/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba na zaplacení 345 247 555 Kč je co do základu po právu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. 6. 2010"},{"fileNumber":"6 Cmo 314/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu, žalobu v rozsahu 343 229 562 Kč zamítl a v rozsahu 2 017 993 Kč zrušil a vrátil k dalšímu projednání. Důvod: vedlejší účastník nezpůsobil neplatnost smluv, protože spoléhal na stanovisko ÚOHS.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 6. 2012"},{"fileNumber":"23 Cdo 1458/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl jako nedůvodné. Potvrdil závěr, že vedlejší účastník nezpůsobil neplatnost smluv.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 268 obchodního zákoníku obecnými soudy, který vyloučil odpovědnost vedlejšího účastníka za neplatnost smluv s odkazem na jeho důvěru ve stanovisko ÚOHS, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu. § 268 obchodního zákoníku zakotvuje objektivní odpovědnost, a vedlejší účastník svým jednáním neplatnost smluv způsobil. Důvěra ve stanovisko ÚOHS nemůže vyloučit odpovědnost vůči druhé smluvní straně. Obecné soudy tím, že nepřiznaly stěžovatelce náhradu škody, ji zbavily možnosti domoci se ochrany svých práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"§ 268 obchodního zákoníku zakotvuje objektivní odpovědnost, která nezávisí na zavinění. Důvěra ve stanovisko ÚOHS je irelevantní, protože vedlejší účastník svým rozhodnutím uzavřít smlouvy mimo režim zákona o veřejných zakázkách neplatnost způsobil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS přisvědčil, že § 268 obchodního zákoníku je objektivní odpovědnost a že vedlejší účastník neplatnost způsobil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§268","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadená rozhodnutí byla překvapivá a zda došlo k opomenutí důkazů, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"ÚS se těmito námitkami samostatně nezabýval, protože shledal porušení práva na soudní ochranu již z důvodu nesprávného výkladu § 268 obchodního zákoníku.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Ustanovení § 268 obchodního zákoníku zakotvuje objektivní odpovědnost za škodu způsobenou neplatností právního úkonu. Pro posouzení, kdo neplatnost způsobil, je rozhodující, na čí straně leží důvod neplatnosti, a to bez ohledu na zavinění. Důvěra škůdce v nesprávné stanovisko orgánu veřejné moci nemá vliv na jeho odpovědnost vůči druhé smluvní straně.","regulations":"§ 268 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2014 č.j. 23 Cdo 1458/2013-795","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2012 č.j. 6 Cmo 314/2010-650","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 268 obchodního zákoníku způsobem, který fakticky přenesl nepříznivé následky jednání vedlejšího účastníka na stěžovatelku, čímž jí neposkytly soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že vedlejší účastník způsobil neplatnost lesnických smluv ve smyslu § 268 obchodního zákoníku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2014 č.j. 23 Cdo 1458/2013-795 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2012 č.j. 6 Cmo 314/2010-650","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 21. března 2014 č. j. 23 Cdo 1458/2013-795 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 4. června 2012 č. j. 6 Cmo 314/2010-650 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2014 č.j. 23 Cdo 1458/2013-795 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2012 č.j. 6 Cmo 314/2010-650","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. března 2014 č. j. 23 Cdo 1458/2013-795 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. června 2012 č. j. 6 Cmo 314/2010-650 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. I. ÚS 2216/09","sourceRefs":["S0045"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy nemohou ponechat stěžovatelky zcela bez možnosti domáhat se účinné ochrany svých majetkových práv, pokud škoda vznikla v příčinné souvislosti s jednáním státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2216.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2216.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1458.2013.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2370.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2370.14.1"}}