{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2501.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2501/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2501.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2501-17_1","decision_date":"2017-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti zamítnutí žaloby na vyloučení nemovitostí z exekuce a proti postupu soudů při neprovedení výslechu a neodročení jednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§132","99/1963:§125","99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§101","99/1963:§118b","99/1963:§119a","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti zamítnutí žaloby na vyloučení nemovitostí z exekuce a proti postupu soudů při neprovedení výslechu a neodročení jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka nabyla nemovitosti na základě kupní smlouvy, přičemž kupní cenu uhradila z finančních prostředků darovaných jí rodiči povinného Ing. Radovana Krejčíře."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud Praha-západ nařídil exekuci na majetek povinného Ing. Radovana Krejčíře k uspokojení pohledávky oprávněné společnosti FRYMIS, a. s. ve výši 47 835 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vyloučení těchto nemovitostí z exekuce s tvrzením, že jsou v jejím výlučném vlastnictví a nespadají do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy žalobu zamítly, přičemž stěžovatelka nebyla vyslechnuta kvůli opakovaným omluvám z jednání ze zdravotních důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 171/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl žalobu o vyloučení nemovitých věcí z exekuce.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"17. 3. 2014"},{"fileNumber":"20 Co 316/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil výrok o náhradě škody, jinak potvrdil zamítnutí žaloby.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2016"},{"fileNumber":"20 Cdo 654/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který neodročil jednání i přes opakované omluvy stěžovatelky ze zdravotních důvodů a neprovedl její výslech, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Soudy postupovaly v mezích své diskrece, neodročení jednání a neprovedení výslechu nebylo svévolné. Stěžovatelka pouze polemizuje s podústavním právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se opakovaně omlouvala z jednání ze zdravotních důvodů a doložila lékařskou zprávu; soud měl jednání odročit nebo provést výslech prostřednictvím videokonference podle § 122 odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soud není povinen vyhovět každé omluvě; může rozhodnout i bez výslechu, pokud ostatní důkazy postačují. Nejde o svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který nepoučil stěžovatelku podle § 118a o. s. ř. o koncentraci řízení a důkazní povinnosti, porušil její právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem krajského soudu, že poučovací povinnost byla splněna. Námitka je pouze polemikou s hodnocením důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nepřípustnost, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces formalistickým přístupem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud akceptoval závěr Nejvyššího soudu. Rozhodnutí není svévolné ani formalistické v ústavněprávním smyslu; stěžovatelka pouze nesouhlasí s právním posouzením.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 17. 3. 2014, č. j. 10 C 171/2013-79","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, č. j. 20 Co 316/2014-252","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2017, č. j. 20 Cdo 654/2017-313","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Zásada zákonnosti a právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů na podústavní úrovni, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2888/12","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zrušit rozhodnutí dovolacího soudu jen při svévoli, nedostatku odůvodnění nebo jiné vadě ústavní úrovně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2888.12.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2888.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2501.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2501.17.1"}}