{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2520.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2520/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2520.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2520-16_1","decision_date":"2017-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ustanovení opatrovníka obviněné právnické osobě v trestním řízení a právo na obhajobu","metadata_regulation_keys":["418/2011:§34","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka obviněné právnické osobě v trestním řízení a právo na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (obchodní korporace) byla trestně stíhána pro zločin porušování autorského práva podle § 270 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit provozováním webových stránek s odkazy na neoprávněné rozmnoženiny audiovizuálních děl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jediný statutární orgán stěžovatelky, Vlastimil Vachta, byl v téže trestní věci označen za svědka, což mu bránilo činit za stěžovatelku úkony v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 na návrh státního zástupce ustanovil stěžovatelce opatrovníka (advokáta) podle § 34 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, neboť statutární orgán nemohl jednat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti tomuto usnesení s tvrzením, že jí bylo upřeno právo na obhajobu, neboť nebyla vyzvána k určení zmocněnce a opatrovník byl ustanoven bez jejího souhlasu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 12068/2016-12","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Ustanoven opatrovník obviněné právnické osobě podle § 34 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, neboť jediný statutární orgán byl v téže věci svědkem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"14. července 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka obviněné právnické osobě podle § 34 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob bez předchozí výzvy podle § 34 odst. 4 téhož zákona porušilo právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv. Obvodní soud postupoval v souladu s § 34 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, neboť statutární orgán stěžovatelky byl v téže věci svědkem, a proto nemohl činit úkony. Ustanovení opatrovníka bez předchozí výzvy bylo v souladu se zákonem. Ústavní soud připomněl, že do přípravného řízení zasahuje jen ve zcela mimořádných případech, což zde nebylo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nebyla vyzvána k určení zmocněnce podle § 34 odst. 4, ale rovnou jí byl ustanoven opatrovník, k němuž nemá důvěru. Prohlášení statutárního orgánu za svědka bylo účelové, aby mu bylo znemožněno zastupovat společnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka WBM EUROPE LTD"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v dané situaci připadal v úvahu pouze postup podle § 34 odst. 5, neboť statutární orgán byl svědkem, a proto nebylo třeba předchozí výzvy. Postup soudu nebyl svévolný a respektoval procesněprávní rámec."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka WBM EUROPE LTD"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda označení statutárního orgánu stěžovatelky za svědka v téže trestní věci bylo svévolné a porušilo právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v označení statutárního orgánu za svědka. Je to v diskreci orgánů činných v trestním řízení a zákonná úprava konfliktu zájmů je legitimní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka WBM EUROPE LTD"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. července 2016, č. j. 0 Nt 12068/2016-12, kterým byl stěžovatelce ustanoven opatrovník podle § 34 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení ústavních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje znaky protiústavnosti.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na obhajobu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. července 2016, č. j. 0 Nt 12068/2016-12","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah Ústavního soudu do přípravného řízení je možný jen ve zcela mimořádných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2520.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2520.16.1"}}