{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2533.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2533/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2533.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2533-16_1","decision_date":"2017-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Forma zadostiučinění za nemateriální újmu vzniklou nezákonným vězněním během komunistického režimu","legal_sentence":"U žadatelů o náhradu nemateriální újmy za zásah státu do jejich osobní svobody, ke kterému došlo před 18. 3. 1992 (okamžik závaznosti Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod pro Českou republiku), kteří podali žalobu před přijetím stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 25. listopadu 2014 sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 ( ST 39/75 SbNU 707; 297/2014 Sb. ), je nutno zohlednit jejich legitimní očekávání vyplývající z předchozí judikatury Ústavního soudu. Odklon v jejich neprospěch (včetně nynějšího stěžovatele) by byl zjevně nespravedlivý a vytvářel by tím další nerovnost a křivdu v rámci této skupiny osob, které se nacházely ve srovnatelné právní situaci, řádně se domáhaly svých práv, nicméně jen některým z nich by bylo zadostiučinění v penězích přiznáno.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§226","160/2006","82/1998:§31a","86/1950:§270","2/1993:čl36","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Forma zadostiučinění za nemateriální újmu vzniklou nezákonným vězněním během komunistického režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 7. 1. 1954 uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) zákona č. 86/1950 Sb., trestní zákon, protože z náboženských důvodů odepřel vykonávat vojenskou službu, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku; trest vykonal v rozsahu jednoho roku, šesti měsíců a devíti dnů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2003 byl shora uvedený rozsudek zrušen a stěžovatel byl zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel požádal o odškodnění, ale Vojenský úřad pro právní zastupování Ministerstva obrany opakovaně odmítl poskytnout náhradu za nemateriální újmu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení částky 900 000 Kč; Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 18. 6. 2014 žalobě vyhověl a přiznal náhradu nemateriální újmy v požadované výši."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"K odvolání České republiky - Ministerstva spravedlnosti Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 4. 2015 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že konstatoval porušení práv stěžovatele, ale žalobu na zaplacení 900 000 Kč zamítl s odůvodněním, že postačí morální zadostiučinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 281/2006-129","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a přiznal stěžovateli náhradu nemateriální újmy ve výši 900 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"18. 6. 2014"},{"fileNumber":"35 Co 48/2015-155","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: konstatoval porušení práv stěžovatele, ale žalobu na zaplacení 900 000 Kč zamítl. Důvod: okolnosti odvíjející se od uplatnění nároku vedou k závěru, že postačí morální zadostiučinění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 4. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 4803/2015-171","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v případě stěžovatele, který byl nezákonně vězněn v době komunistického režimu a jehož žaloba na náhradu nemateriální újmy byla podána před vydáním stanoviska Pl. ÚS-st. 39/14, postačí pouhé konstatování porušení práva, nebo zda má právo na přiměřené zadostiučinění v penězích.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s jeho judikaturou, zejména s nálezem IV. ÚS 856/15, a porušily základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a na přiměřené odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy. Soud zdůraznil, že stěžovatel podal žalobu před vydáním stanoviska Pl. ÚS-st. 39/14, a proto má nárok na finanční zadostiučinění, aby nedošlo k nerovnosti mezi osobami v obdobné situaci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že na základě čl. 5 odst. 5 Úmluvy a stanoviska Pl. ÚS-st. 39/14 má právo na finanční náhradu nemateriální újmy, neboť jeho žaloba byla podána před vydáním stanoviska a jiným osobám v obdobné situaci byla finanční náhrada přiznána. Odkázal na nálezy I. ÚS 819/15 a IV. ÚS 856/15.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0021"],"importance":"CORE","parties":["V. W."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s jeho judikaturou a porušily práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2016 č. j. 30 Cdo 4803/2015-171","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2015 č. j. 35 Co 48/2015-155","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"právo na odškodnění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro projednání podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu a neposkytly stěžovateli přiměřené zadostiučinění v penězích, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel měl nárok na finanční náhradu nemateriální újmy, neboť jeho žaloba byla podána před vydáním stanoviska Pl. ÚS-st. 39/14.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na přiměřené odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí jsou obecné soudy povinny respektovat právní názor Ústavního soudu, že stěžovateli, který podal žalobu před vydáním stanoviska Pl. ÚS-st. 39/14, náleží přiměřené zadostiučinění v penězích."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2016 č. j. 30 Cdo 4803/2015-171 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2015 č. j. 35 Co 48/2015-155","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2016 č. j. 30 Cdo 4803/2015-171 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2015 č. j. 35 Co 48/2015-155 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a na přiměřené odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2016 č. j. 30 Cdo 4803/2015-171 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2015 č. j. 35 Co 48/2015-155","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Obě rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 39/14","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko stanoví, že nárok na náhradu nemateriální újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy vzniká, pokud k zásahu došlo po závaznosti Úmluvy, a že u žalob podaných před jeho vydáním se postupuje podle dřívějšího výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2533.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2533.16.1"}}