{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2599.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2599/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2599.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2599-16_1","decision_date":"2017-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přechod vlastnického práva k pozemkům ze státu na obec a vydržení","legal_sentence":"1. K přechodu majetku z vlastnictví státu do vlastnictví obce byla podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, třeba nejen existence vlastnického práva státu a formální existence práva hospodaření svědčící národním výborům, jejichž práva a povinnosti přešly na obce, ale též podmínka, aby obce s takto definovaným majetkem ke dni účinnosti citovaného zákona reálně hospodařily. Podle ustanovení § 130 a 134 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, platilo, že vlastnické právo vydržením mohl nabýt jen oprávněný držitel, měl-li nemovitou věc nepřetržitě v držbě po dobu 10 let. 2. Pokud se město chopilo držby předmětných pozemků již v roce 1991 a sama Česká republika je v (posléze nesprávném) právním hodnocení věci utvrzovala, je nutno uzavřít, že město předmětné pozemky nabylo vydržením, když od okamžiku, kdy se k nim chovalo jako vlastník, vycházelo z podmínek zakotvených zákonem č. 172/1991 Sb. Je přitom třeba vycházet i ze smyslu zákona č. 172/1991 Sb. , kterým bylo navrácení historického majetku obcím.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§1","172/1991:§4","172/1991:§3","40/1964:§130","40/1964:§134","1/1993:čl8","1/1993:čl101","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod vlastnického práva k pozemkům ze státu na obec a vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předmětné pozemky (stavební parcely č. Y/96 a Y/97 a pozemková parcela č. XX/94) byly ke dni 24. 5. 1991 ve vlastnictví České republiky, přičemž právo hospodaření k nim příslušelo Městskému národnímu výboru v Semilech. Stěžovatel (město Semily) se na základě žádosti ze dne 24. 10. 1996 nechal zapsat do katastru nemovitostí jako vlastník těchto pozemků s odůvodněním podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0032"],"text":"Dne 4. 11. 1996 uzavřela Česká republika (prostřednictvím Okresního úřadu v Semilech) se stěžovatelem kupní smlouvu na jiné pozemky, ve které výslovně deklarovala, že stěžovatel nabyl předmětné pozemky v souladu s podmínkami zákona č. 172/1991 Sb. Stěžovatel následně dne 24. 8. 1998 pronajal předmětné pozemky Stavebnímu bytovému družstvu Semily."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 11. 6. 2012 obdržel stěžovatel od České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových pozvánku na jednání týkající se vlastnictví těchto pozemků. Následně stát podal u Okresního soudu v Semilech žalobu na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Okresní soud v Semilech rozsudkem ze dne 13. 11. 2014 žalobu státu zamítl a konstatoval, že stěžovatel nabyl vlastnické právo k pozemkům vydržením. Krajský soud v Hradci Králové však rozsudkem ze dne 1. 6. 2015 rozsudek okresního soudu změnil a určil, že vlastníkem pozemků je stát. Nejvyšší soud usnesením ze dne 9. 5. 2016 dovolání stěžovatele odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 118/2012-267","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu státu na určení vlastnictví k pozemkům a dovodil, že stěžovatel nabyl vlastnické právo vydržením, neboť byl v dobré víře a splnil podmínky desetileté držby.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"13. 11. 2014"},{"fileNumber":"24 Co 180/2015-321","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a určil, že vlastníkem pozemků je žalobkyně (stát). Dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil podmínku faktického užívání pozemků, a proto na něj vlastnické právo nepřešlo. Rovněž neshledal dobrou víru stěžovatele pro vydržení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 6. 2015"},{"fileNumber":"28 Cdo 5015/2015-366","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek pro vydržení pozemků obcí, zejména otázka dobré víry stěžovatele při posuzování faktického hospodaření s pozemky podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud a Nejvyšší soud porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví, když nesprávně posoudily dobrou víru stěžovatele. Soudy nepřihlédly ke specifickým okolnostem případu, zejména k tomu, že stát svým jednáním (kupní smlouvou z roku 1996 a dlouhodobou pasivitou) utvrzoval stěžovatele v přesvědčení o jeho vlastnictví. Výklad podmínky faktického hospodaření nebyl v době nabytí držby ustálený a nelze jej aplikovat retroaktivně na úkor dobré víry. Stěžovatel proto splnil podmínky pro vydržení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že byl v dobré víře, neboť se chopil držby v roce 1991, kdy judikatura nebyla ustálená, a stát sám v roce 1996 potvrdil jeho vlastnictví kupní smlouvou. Dobrá víra byla utvrzována i tím, že stát po více než 10 let nezpochybňoval zápis v katastru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["město Semily"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že stěžovatel jednal v dobré víře, neboť v době nabytí držby nebyla podmínka faktického hospodaření jednoznačně vyložena a stát svým jednáním stěžovatele v jeho přesvědčení utvrzoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Semily"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení přípustnosti dovolání a nesprávné posouzení dovolací argumentace Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitka stěžovatele ohledně nesprávného posouzení přípustnosti dovolání je částečně důvodná, avšak pro posouzení ústavnosti napadeného usnesení není podstatná, neboť Nejvyšší soud nesprávně právně posoudil vztah podmínek přechodu majetku a vydržení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Semily"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Porušení práva na zákonného soudce v řízení před Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť věc byla přidělena senátu v souladu s rozvrhem práce a stěžovatel neuvedl žádné konkrétní pochybení.","outcome":"REJECTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["město Semily"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Pro posouzení dobré víry obce při vydržení pozemků, které měly přejít podle tohoto ustanovení, je třeba zohlednit, zda stát svým jednáním (např. potvrzením vlastnictví v kupní smlouvě nebo dlouhodobou pasivitou) utvrzoval obec v přesvědčení o jejím vlastnictví, a to i v případě, že pozdější judikatura vyložila podmínku faktického hospodaření restriktivněji.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Funkční souvislost pozemku se stavbou ve vlastnictví třetí osoby sama o sobě nevylučuje dobrou víru obce při vydržení, pokud obec s pozemkem fakticky hospodařila a stát její vlastnictví potvrzoval.","regulations":"§ 130 a § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2015 č. j. 24 Co 180/2015-321 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2016 č. j. 28 Cdo 5015/2015-366","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňovala podmínky řízení podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud a Nejvyšší soud nesprávně posoudily dobrou víru stěžovatele při vydržení, čímž porušily jeho vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy se nedostatečně vypořádaly se specifickými okolnostmi případu a aplikovaly právní normu mechanicky bez zohlednění jejího účelu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Právní názor Ústavního soudu, že stěžovatel nabyl předmětné pozemky vydržením, je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2015 č. j. 24 Co 180/2015-321 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2016 č. j. 28 Cdo 5015/2015-366","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2015 č. j. 24 Co 180/2015-321 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2016 č. j. 28 Cdo 5015/2015-366 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2015 č. j. 24 Co 180/2015-321 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2016 č. j. 28 Cdo 5015/2015-366","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 185/96","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínka faktického hospodaření podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. nebyla v době nabytí držby stěžovatelem interpretačně ustálená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.185.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.185.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava držby a vydržení se může dotknout posouzení oprávněnosti držby, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["172/1991:§1","89/2012:§995"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"172/1991:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Závěr se týká podmínek přechodu majetku podle tohoto ustanovení, které zůstává obsahově shodné."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2599.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2599.16.1"}}