{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2622.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2622/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2622.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2622-16_1","decision_date":"2017-05-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přepjatě formalistický postup Nejvyššího soudu při posuzování náležitostí dovolání a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 občanského soudního řádu jsou naplněny i tehdy, pokud dovolatel uvede, že se odvolací soud při řešení určité otázky hmotného nebo procesního práva odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§114b","99/1963:§153a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatě formalistický postup Nejvyššího soudu při posuzování náležitostí dovolání a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (GasNet) se žalobou proti původní žalované (matce stěžovatele) domáhala zaplacení částky 97 323,75 Kč s příslušenstvím jako náhrady za neoprávněný odběr plynu. Následně byl do řízení jako žalovaný vstupem stěžovatel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud vyzval stěžovatele, aby se ve lhůtě 35 dnů písemně vyjádřil k žalobě s poučením, že pokud tak neučiní, bude mít nárok za uznaný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Tvrdí, že své vyjádření předal vězeňské službě k odeslání již 29. dubna 2014, ale služba mu obálku vrátila pro použitou známku. Následně vyjádření odeslal 5. května 2014, tedy po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud vydal rozsudek pro uznání, kterým stěžovateli uložil povinnost zaplatit požadovanou částku a náklady řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"113 EC 481/2011-94","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 97 323,75 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 16 774 Kč.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"25. listopadu 2014"},{"fileNumber":"57 Co 263/2015-137","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Neshledal důvodnou námitku stěžovatele ohledně včasného odevzdání vyjádření vězeňské službě.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. července 2015"},{"fileNumber":"33 Cdo 1699/2016-182","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. pro nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. května 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jeho dovolání odmítl pro nevymezení předpokladů přípustnosti, přestože z dovolání bylo seznatelné, že stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti v odchýlení se odvolacího soudu od judikatury Ústavního soudu (nález sp. zn. III. ÚS 454/04).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jeho dovolání obsahovalo odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 454/04, z něhož bylo seznatelné, že stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti v odchýlení se odvolacího soudu od judikatury Ústavního soudu. Nejvyšší soud tak postupoval přepjatě formalisticky, když dovolání odmítl pro vady, aniž by se zabýval tímto odkazem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 454/04, z něhož vyplývá požadavek na jednoznačné prokázání podmínek pro rozsudek pro uznání. Tím vymezil, že se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe Ústavního soudu, což je jeden z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z dovolání bylo seznatelné, že stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti v odchýlení se odvolacího soudu od judikatury Ústavního soudu, konkrétně nálezu sp. zn. III. ÚS 454/04, který se týká požadavku na jednoznačné prokázání podmínek pro rozsudek pro uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. jsou naplněny i tehdy, pokud dovolatel uvede, že se odvolací soud při řešení určité otázky hmotného nebo procesního práva odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu. Není přitom nezbytně nutné, aby dovolatel výslovně použil určitou uvozující formulaci; postačí, je-li tento údaj z obsahu dovolání seznatelný.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. května 2016 č. j. 33 Cdo 1699/2016-182, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro nevymezení předpokladů přípustnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou oprávněnou, a splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že jeho dovolání odmítl pro vady, přestože z dovolání bylo seznatelné, že stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti v odchýlení se odvolacího soudu od judikatury Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele z hlediska splnění zákonem stanovených procesních předpokladů, a to v souladu s právním názorem vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2016 č. j. 33 Cdo 1699/2016-182","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. května 2016 č. j. 33 Cdo 1699/2016-182 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2016 č. j. 33 Cdo 1699/2016-182","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. května 2016 č. j. 33 Cdo 1699/2016-182 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 454/04","sourceRefs":["S0011","S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O projevu vůle spočívajícím v uznání nároku nesmějí existovat žádné pochybnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.454.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.454.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1699.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2622.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2622.16.1"}}