{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2638.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2638/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2638.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2638-17_1","decision_date":"2017-11-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky v insolvenci","metadata_regulation_keys":["182/2006:§192","182/2006:§202","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky v insolvenci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení dlužníka. Insolvenční správkyně pohledávku popřela, avšak popěrný úkon byl vadný – neuváděl, zda popírá jistinu či příslušenství."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala incidenční žalobu na určení pravosti pohledávky. Krajský soud v Ostravě žalobu zamítl jako předčasnou, protože popěrný úkon byl vadný, a uložil insolvenční správkyni nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 23.766 Kč, neboť svým pochybením zavinila vznik nákladů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správkyně se odvolala. Vrchní soud v Olomouci odvolání proti zamítavému výroku odmítl, ale výrok o náhradě nákladů řízení změnil tak, že stěžovatelka je povinna nahradit insolvenční správkyni náklady ve výši 12.342 Kč. Dospěl k závěru, že insolvenční správkyně byla ve věci úspěšná, a proto jí náhrada nákladů náleží bez ohledu na důvod zamítnutí žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 ICm 440/2016-41","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Výrok I: zamítl návrh na určení pravosti pohledávky pro předčasnost. Výrok II: uložil insolvenční správkyni zaplatit stěžovatelce náklady řízení 23.766 Kč. Odůvodnění: popěrný úkon byl vadný, insolvenční správkyně jednala nesvědomitě, proto jí byla uložena náhrada nákladů podle § 202 odst. 2 insolvenčního zákona.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 1. 2017"},{"fileNumber":"18 VSOL 111/2017-67","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrok I: odvolání insolvenční správkyně proti výroku I rozsudku krajského soudu odmítl (není subjektivně oprávněna). Výrok II: změnil výrok II rozsudku krajského soudu tak, že stěžovatelka je povinna nahradit insolvenční správkyni náklady řízení 12.342 Kč. Odůvodnění: insolvenční správkyně byla ve věci úspěšná, § 202 odst. 2 insolvenčního zákona nelze aplikovat, neboť nejednala zaviněně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výše nákladů řízení 12.342 Kč představuje bagatelní částku, pro kterou není namístě ústavněprávní přezkum.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud konstantně odmítá ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím o bagatelních částkách, neboť tyto částky nejsou schopny představovat porušení základních práv a svobod. Částka 12.342 Kč je bagatelní, a to i s ohledem na to, že zákonodárce neumožňuje podat dovolání. Stěžovatelka se s tímto východiskem v ústavní stížnosti nevypořádala a zásadní zásah do majetkových práv netvrdila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0012"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí extrémní nesoulad se skutkovými zjištěními ani jiné ústavněprávní pochybení. Rozhodování o náhradě nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující zásah Ústavního soudu. Stěžovatelčiny námitky jsou pouhým nesouhlasem s právním názorem odvolacího soudu a nezakládají porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů ryze formalisticky, pouze na základě procesního úspěchu insolvenční správkyně, aniž by zohlednil, že zamítnutí žaloby bylo způsobeno pochybením správkyně. Měl možnost aplikovat moderační právo podle § 150 o. s. ř. a odkázala na nálezy sp. zn. II. ÚS 3627/13 a IV. ÚS 2673/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka EOS KSI Česká republika, s.r.o."],"courtExplanation":"Odkazované nálezy se týkají situace, kdy soudy aplikovaly § 150 o. s. ř. překvapivým způsobem nebo nedostatečně odůvodnily jeho neaplikování. V projednávané věci soudy k aplikaci § 150 o. s. ř. vůbec nepřistoupily, a proto tyto nálezy nejsou přiléhavé."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka EOS KSI Česká republika, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok II usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 5. 2017, č. j. 18 VSOL 111/2017-67, kterým byla změněna povinnost k náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve výši 12.342 Kč nepředstavuje zásah do ústavně zaručených práv stěžovatelky, a to zejména s ohledem na bagatelnost částky a absenci ústavněprávní dimenze sporu o náklady řízení.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 777/12","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spor o náklady řízení zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující výrok Ústavního soudu o porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.777.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.777.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2638.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2638.17.1"}}