{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2658.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2658/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2658.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2658-15_1","decision_date":"2017-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí nároku na odpočet DPH z obchodů s emisními povolenkami z důvodu vědomé účasti na podvodu na DPH","legal_sentence":"Pokud je prokázáno, že obchodní transakce se uskutečnila pro osobu povinnou k dani, která věděla nebo měla vědět, že se svým nákupem emisních povolenek účastní plnění, jež je součástí podvodu na dani z přidané hodnoty, je podle práva Evropské unie (směrnice Rady Evropské unie o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu) věcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobě přiznat nárok na daňový odpočet. Neuplatní se proto ratio judikatury Soudního dvora Evropské unie (rozsudek ve spojených věcech C-439/04 a C-440/04 Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL) - totiž ochrana subjektivních práv a legitimního očekávání daňových subjektů, které si nejsou a nemohou být vědomy daňového podvodu a jednají s veškerou rozumnou opatrností, aby se nestaly součástí podvodu. Takový postup soudu respektuje požadavek spravedlivé rovnováhy mezi obecným zájmem chráněným zákonem č. 235/2004 Sb. , o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a ochranou vlastnického práva zaručeného čl. 11 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí nároku na odpočet DPH z obchodů s emisními povolenkami z důvodu vědomé účasti na podvodu na DPH","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (E.ON Energie, a. s.) nakupovala v období červenec 2008 až březen 2010 emisní povolenky od různých dodavatelů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Někteří dodavatelé neodvedli daň z přidané hodnoty, přestože ji stěžovatelce fakturovali. Finanční úřad v Českých Budějovicích proto stěžovatelce dodatečně vyměřil DPH a odepřel nárok na odpočet."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že jednala v dobré víře a nevěděla o podvodech. Správní soudy na základě důkazů (neobvykle nízké ceny, nestandardní způsob obchodování, absence kontrolních mechanismů a záznamy telefonických hovorů) dovodily, že stěžovatelka věděla nebo měla vědět, že se svým nákupem účastní plnění, které je součástí podvodu na DPH."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterou Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vydal 21 dodatečných platebních výměrů, kterými stěžovatelce vyměřil daň z přidané hodnoty za zdaňovací období červenec 2008 až březen 2010 a odepřel nárok na odpočet DPH z obchodů s emisními povolenkami.","court":"Finanční úřad v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 7. 2012"},{"fileNumber":"č. j. 8302/12-1300","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"28. 11. 2012"},{"fileNumber":"10 Af 22/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"8. 1. 2014"},{"fileNumber":"2 Afs 15/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů při posouzení vědomosti stěžovatelky o účasti na podvodu na DPH a odepření nároku na odpočet DPH porušil její ústavně zaručená práva (právo na spravedlivý proces, ochranu vlastnictví, zákonného soudce).","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0015","S0027"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo svévolné nebo extrémní. Správní soudy se s námitkami stěžovatelky řádně a ústavně konformním způsobem vypořádaly, jejich závěry mají racionální základnu a jsou logicky odůvodněny. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní soudy nesprávně aplikovaly judikaturu SDEU (Halifax, Kittel), neboť se namísto hledání objektivního vysvětlení nákupů zaměřily na dovozování subjektivního vědomí stěžovatelky o podvodu. Stěžovatelka tvrdí, že obchody měly hospodářský smysl a nebyly umělé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud správně aplikoval judikaturu SDEU; záznamy telefonických hovorů a další indicie prokazují, že stěžovatelka věděla nebo měla vědět o účasti na podvodu, a proto se na ni nevztahuje ochrana dobré víry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 6. 2015 č. j. 2 Afs 15/2014-59","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 5, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1, čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví, právo na spravedlivý proces, právo na zákonného soudce, zákaz retroaktivity v trestním právu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani extrémní a soudy se s námitkami řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0008","S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 6. 2015 č. j. 2 Afs 15/2014-59","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může být důvodem zásahu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2658.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2658.15.1"}}