{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2670.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2670/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2670.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2670-16_1","decision_date":"2017-05-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost ve věci vyklizení bytu a zániku členství v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712","40/1964:§711","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost ve věci vyklizení bytu a zániku členství v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla členkou bytového družstva H. a užívala byt v domě č. p. X na ul. H. v O."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17. 3. 2014 uložil stěžovatelce povinnost vyklidit byt do zajištěného přístřeší."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. 3. 2015 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 10. 5. 2016 odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť nižší soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že její členství v družstvu zaniklo již v roce 2001, avšak soudy zjistily, že rozhodnutí o vyloučení byla později prohlášena za neplatná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 91/2011-394","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost vyklidit byt do zajištěného přístřeší do 15 dnů od zajištění přístřeší.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"17. 3. 2014"},{"fileNumber":"11 Co 692/2014-484","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 3. 2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 5105/2015-531","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 5. 2016"},{"fileNumber":"28 Cm 166/2005-158","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil neplatným rozhodnutí členské schůze ze dne 26. 9. 2005 o vyloučení stěžovatelky z družstva.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 10. 2008"},{"fileNumber":"28 Cm 39/2008-129","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil neplatným usnesení členské schůze ze dne 30. 5. 2002, které potvrdilo vyloučení manželů Kožejových.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro nepřípustnost Nejvyšším soudem porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu porušení ústavně zaručených práv. Nejvyšší soud své rozhodnutí řádně odůvodnil, odkázal na ustálenou judikaturu a vysvětlil, proč námitka stěžovatelky není důvodná. Postup dovolacího soudu nebyl svévolný ani neodůvodněný, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Nejvyšší soud postupoval svévolně, neodůvodnil řádně odmítnutí dovolání a pominul její argument o zániku členství v roce 2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Marie Kožejové"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil své rozhodnutí, odkázal na ustálenou judikaturu a vysvětlil, proč námitka stěžovatelky není důvodná. Postup nebyl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marie Kožejové"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2016 v rozporu s jeho rozhodnutím ze dne 8. 12. 2015 sp. zn. 29 Cdo 5250/2015.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že namítaný rozpor je irelevantní, neboť rozhodnutí ze dne 8. 12. 2015 se netýkalo otázky neplatnosti vyloučení, která byla již pravomocně rozhodnuta jinými rozsudky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Marie Kožejové"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2016 č. j. 26 Cdo 5105/2015-531, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není svévolné a je řádně odůvodněno.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 253/2009","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud posoudil otázku bytové náhrady v souladu s tímto rozsudkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.253.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.253.2009.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2670.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2670.16.1"}}