{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2724.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2724/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2724.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2724-16_1","decision_date":"2017-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na slyšení v případě překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu","legal_sentence":"Postup, kdy odvolací soud potvrdí rozhodnutí soudu prvního stupně, přičemž k závěru o věcné správnosti výroku ( § 219 občanského soudního řádu ) dospěje na základě odlišného právního posouzení věci, s nímž však účastníky vůbec neseznámí a nedá jim příležitost se k němu vyjádřit, je odepřením práva na právní slyšení ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Pro stěžovatelku jako odvolatelku bylo přitom podstatné, zda má brojit proti názoru, že smluvní poplatek za poskytnutou půjčku nelze považovat za jí vzniklou škodu, neboť byl sjednán na základě jejího svobodného projevu vůle a není v příčinné souvislosti s postupem žalované, či proti závěru, že měla ke dni uzavření smlouvy o půjčce na účtech dostatek finančních prostředků k zajištění svého provozu.","metadata_regulation_keys":["59/2005","82/1998:§8","99/1963:§118a","99/1963:§219","99/1963:§214","99/1963:§132","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na slyšení v případě překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (RELSIE, spol. s r.o.) utrpěla škodu v důsledku nezákonného zajišťovacího příkazu a následného exekučního příkazu Finančního úřadu pro Prahu 5, který zablokoval její finanční prostředky. Aby překlenula vážnou finanční situaci, uzavřela dne 20. 5. 2010 smlouvu o půjčce, za kterou zaplatila poplatek 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody proti České republice - Ministerstvu financí, v níž uplatnila tři samostatné nároky: 50 000 Kč (poplatek za půjčku), 61 189 Kč (mzdy zaměstnanců) a další částky, celkem 322 951 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu v plném rozsahu zamítl. U částky 50 000 Kč dovodil, že poplatek byl sjednán na základě svobodné vůle stěžovatelky a není v příčinné souvislosti s postupem žalované."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelky potvrdil rozsudek prvního stupně ohledně částky 111 189 Kč (zahrnující 50 000 Kč i 61 189 Kč), avšak na základě zcela odlišného právního názoru: neshledal příčinnou souvislost, protože podle něj měla stěžovatelka ke dni uzavření půjčky na účtech dostatek vlastních finančních prostředků (cca 700 000 Kč) k zajištění provozu. Tento svůj názor předem účastníkům nesdělil a nenařídil jednání."},{"sourceRefs":["S0015","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti části výroku o 61 189 Kč (nad limit 50 000 Kč) a ústavní stížnost proti části o 50 000 Kč, neboť dovolání v této části nebylo přípustné. V ústavní stížnosti namítala, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a že skutková zjištění o stavu jejích účtů jsou nesprávná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 65/2013","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 322 951 Kč s příslušenstvím. U částky 50 000 Kč (poplatek za půjčku) konstatoval, že není v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, neboť poplatek byl sjednán svobodně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"1. 10. 2015"},{"fileNumber":"54 Co 22/2016","sourceRefs":["S0015","S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ohledně částky 111 189 Kč s příslušenstvím (zahrnující 50 000 Kč a 61 189 Kč) na základě odlišného právního názoru – stěžovatelka měla dostatek vlastních prostředků, proto není příčinná souvislost. Zbývající část výroku a náklady řízení zrušil a vrátil soudu prvního stupně. Rozhodl bez nařízení jednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž s ním účastníky seznámil a dal jim možnost se vyjádřit, a rozhodl bez nařízení jednání, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0026"],"text":"Postup odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž s ním účastníky seznámil a dal jim možnost se vyjádřit, a rozhodl bez nařízení jednání v rozporu s § 214 odst. 3 o. s. ř., porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Odvolací soud rovněž nevypořádal námitku stěžovatelky ohledně nesplnění poučovací povinnosti soudem prvního stupně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud rozhodl překvapivě, neboť neseznámil účastníky se svým odlišným právním názorem a neposkytl prostor k vyjádření. Dále namítala, že nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 214 odst. 3 o. s. ř., protože odvolání obsahovalo skutkové a procesní námitky. Odvolací soud se také nezabýval námitkou nesplnění poučovací povinnosti soudem prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nepostupoval v souladu s § 219 o. s. ř. a § 214 odst. 3 o. s. ř., neboť neseznámil stěžovatelku se svým odlišným právním názorem, nenařídil jednání a nevypořádal se se všemi námitkami. Tím porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nepodala dovolání proti části výroku o částce 50 000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť dovolání proti části výroku o částce 50 000 Kč není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jelikož se jedná o samostatný nárok se samostatným skutkovým základem. Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon poskytuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastník"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Odvolací soud, který potvrzuje rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, je povinen seznámit účastníky s tímto názorem a dát jim možnost se k němu vyjádřit; jinak jde o překvapivé rozhodnutí porušující právo na slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"§ 219 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání nejsou splněny, pokud odvolání obsahuje i skutkové námitky nebo námitky procesního charakteru, které vyžadují dokazování nebo vyjádření účastníků.","regulations":"§ 214 odst. 3 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016 č. j. 54 Co 22/2016-45 v části, kterou potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 6. 2013 do zaplacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť dovolání proti napadené části výroku není přípustné pro nesplnění limitu 50 000 Kč a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl překvapivě, neseznámil stěžovatelku se svým odlišným právním názorem, nenařídil jednání v rozporu s § 214 odst. 3 o. s. ř. a nevypořádal se se všemi námitkami.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0023","S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání musí postupovat v souladu s § 219 a § 214 odst. 3 o. s. ř., seznámit účastníky se svým právním názorem a řádně vypořádat všechny námitky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016 č. j. 54 Co 22/2016-45 v části potvrzující ohledně 50 000 Kč","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016 č. j. 54 Co 22/2016-45 bylo v části, kdy ohledně částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 6. 2013 do zaplacení Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v článku 36 odst. 1 a v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016 č. j. 54 Co 22/2016-45 v části ohledně 50 000 Kč","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016 č. j. 54 Co 22/2016-45 se ohledně částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 6. 2013 do zaplacení ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 114/96","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje nejen právo na spravedlivý způsob vedení procesu, ale také právo na trvání procesu až do jeho ukončení zákonem předpokládaným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2724.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2724.16.1"}}