{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2886.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2886/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2886.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2886-16_1","decision_date":"2017-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","metadata_regulation_keys":["107/2006","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky bytů, u nichž bylo nájemné regulováno. Za období od 1. ledna 2002 do 31. prosince 2006 se domáhali náhrady za toto omezení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecné soudy při určení výše náhrady vycházely z metodiky spočívající v rozdílu mezi deregulovaným nájemným podle zákona č. 107/2006 Sb. a předchozím regulovaným nájemným. Stěžovatelé namítali, že tato metodika poskytuje pouze symbolickou náhradu, neboť nepokrývá náklady na opravy, návratnost kapitálu, polohu a přiměřený zisk."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 104/2009","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o náhradě za omezení vlastnického práva (výrok II.)","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 9. 2014"},{"fileNumber":"35 Co 140/2015","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o odvolání","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 6. 2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 5429/2015","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Usnesení o dovolání","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše náhrady za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného stanovená jako rozdíl mezi deregulovaným nájemným dle zákona č. 107/2006 Sb. a předchozím regulovaným nájemným je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody odchýlit se od nálezu sp. zn. II. ÚS 3219/15, který aproboval přístup k určení výše náhrady za nucené omezení vlastnického práva v důsledku deregulace vymezený v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 367/2012. Výše náhrady za období 2002-2006 nepřesahující rozdíl mezi deregulovaným nájemným dle zákona č. 107/2006 Sb. a předchozím regulovaným nájemným je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Náhrada by měla krýt náklady užívání a oprav, návratnost vloženého kapitálu, polohu a atraktivitu bytu a přiměřený zisk; použitá metodika poskytuje pouze symbolickou náhradu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. Jiří Ryba","PhDr. Hana Maříková"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem vyjádřeným v nálezu sp. zn. II. ÚS 3219/15, který aproboval metodiku Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 367/2012) a neshledal důvody se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. Jiří Ryba","PhDr. Hana Maříková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvodné přerušit řízení o ústavní stížnosti do rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Stuchlý proti České republice.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro přerušení řízení, neboť dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí jsou ústavně souladná, a tedy i konformní s Úmluvou a jejím Dodatkovým protokolem.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PhDr. Jiří Ryba","PhDr. Hana Maříková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 9. 2014, č. j. 31 C 104/2009-233; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, č. j. 35 Co 140/2015-270; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2016, č. j. 26 Cdo 5429/2015-304","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek (pokojné užívání majetku)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatelů, a to s ohledem na předchozí judikaturu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 9. 2014, č. j. 31 C 104/2009-233; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, č. j. 35 Co 140/2015-270; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2016, č. j. 26 Cdo 5429/2015-304","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"Návrh na přerušení řízení","kind":"OTHER","text":"II. Návrh na přerušení řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3219/15","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše náhrady za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny za období od 1. ledna 2002 do 31. prosince 2006 nebo za jeho část nepřesáhne rozdíl mezi nájemným, na které by měl dotčený pronajímatel nárok podle zákona č. 107/2006 Sb. k 1. lednu 2007, a nájemným, na které měl stěžovatel nárok podle předchozí regulace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3219.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950002","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3219.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2886.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.2886.16.1"}}