{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3030.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3030/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3030.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3030-17_1","decision_date":"2017-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za údajně nezákonné rozhodnutí Ústavního soudu – stěžovatelka tvrdí, že rozhodnutí ÚS v její věci bylo nezákonné, protože v obdobné věci rozhodl odlišně","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za údajně nezákonné rozhodnutí Ústavního soudu – stěžovatelka tvrdí, že rozhodnutí ÚS v její věci bylo nezákonné, protože v obdobné věci rozhodl odlišně","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka byla vlastnicí nemovitosti v areálu Pražského hradu, která přešla na stát na základě vládního nařízení č. 55/1954 Sb. Podala restituční žalobu podle zákona č. 87/1991 Sb. a také určovací žalobu. Restituční žalobu vzala zpět."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud usnesením sp. zn. III. ÚS 89/10 ze dne 23. 6. 2011 odmítl její ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů, které zamítly určovací žalobu, s odůvodněním, že se měla domáhat vydání věci v restitučním řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V obdobné věci sousední nemovitosti Ústavní soud nálezem sp. zn. IV. ÚS 822/11 ze dne 22. 4. 2013 vyhověl ústavní stížnosti a zrušil rozhodnutí obecných soudů, přičemž dovodil, že vládní nařízení č. 55/1954 Sb. nebylo platným právním titulem pro přechod vlastnictví na stát."},{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka poté podala žalobu na náhradu škody proti České republice podle zákona č. 82/1998 Sb., tvrdíc, že rozhodnutí Ústavního soudu v její věci je nezákonné, neboť v obdobné věci bylo rozhodnuto opačně. Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že rozhodnutí Ústavního soudu nebylo zrušeno, a proto nelze dovodit jeho nezákonnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42C 388/2014-34","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 50 000 000 Kč s odůvodněním, že není dáno nezákonné rozhodnutí, neboť rozhodnutí Ústavního soudu nebylo zrušeno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"5. 1. 2016"},{"fileNumber":"25 Co 212/2016-47","sourceRefs":["S0006","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že řízení o náhradě škody nelze považovat za revizní řízení a že nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. není dáno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 8. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 5863/2016-59","sourceRefs":["S0006","S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu ohledně výkladu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 8. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozhodnutí Ústavního soudu, které nebylo zrušeno, možné považovat za nezákonné ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. pouze na základě skutečnosti, že v obdobné věci Ústavní soud rozhodl odlišně.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0015","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelčina argumentace je zjevně neopodstatněná, neboť zákon č. 82/1998 Sb. vyžaduje zrušení rozhodnutí pro nezákonnost, což v dané věci nenastalo. Skutečnost, že Ústavní soud v jiné věci rozhodl odlišně, sama o sobě nezakládá nezákonnost dřívějšího rozhodnutí. Soudy se věcí řádně zabývaly a jejich závěry nejsou svévolné ani extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že rozhodnutí Ústavního soudu v její věci (III. ÚS 89/10) je nezákonné, protože v obdobné věci (IV. ÚS 822/11) Ústavní soud rozhodl opačně, čímž deklaroval nezákonnost svého dřívějšího rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Eva Špačková"],"courtExplanation":"Soudy všech stupňů shodně dovodily, že podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. lze nárok na náhradu škody uplatnit pouze tehdy, pokud bylo pravomocné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno nebo změněno; rozhodnutí Ústavního soudu nebylo zrušeno, a proto nelze dovodit jeho nezákonnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Eva Špačková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat výklad podústavního práva obecnými soudy, pokud není extrémní a svévolný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že není vrcholem soustavy soudů a že zásadně není oprávněn zasahovat do jejich rozhodovací činnosti. Jeho pravomoc je dána pouze tehdy, pokud interpretace právních předpisů byla natolik extrémní, že vybočila z mezí hlavy páté Listiny a zasáhla do ústavně zaručeného základního práva.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze uplatnit pouze tehdy, pokud bylo pravomocné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem; skutečnost, že v obdobné věci bylo rozhodnuto odlišně, sama o sobě nezakládá nezákonnost dřívějšího rozhodnutí.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, č. j. 30 Cdo 5863/2016-59, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2016, č. j. 25 Co 212/2016-47, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva a nesplňuje podmínky pro náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva a nesplňuje podmínky pro náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout pouze při extrémním vybočení z mezí hlavy páté Listiny, např. při libovůli nebo přepjatém formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3030.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3030.17.1"}}