{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3039.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3039/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3039.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3039-16_1","decision_date":"2017-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka při pasivitě zákonného zástupce","legal_sentence":"Pokud převzetí žaloby i s výzvou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, bylo jediným aktivním úkonem, který matka jako zákonná zástupkyně stěžovatelky v průběhu celého soudního řízení učinila, uvedla tím soud - v neprospěch zájmu stěžovatelky - v mylné očekávání, že zájmy stěžovatelky budou řádně hájeny. Nedoručení (a proto následné zrušení) platebního rozkazu, jakož i rozsudku matce stěžovatelky ukazovaly na to, že stěžovatelce nemusí být poskytována dostatečná ochrana. Za této situace proto neměl Okresní soud v Plzni pokračovat v řízení, aniž by zvažoval zastoupení stěžovatelky opatrovníkem. Jeho neustanovení mělo za následek, že stěžovatelce bylo znemožněno v řízení před soudem jakkoliv jednat, což je zmatečnostní vada, která se s ohledem na s ní spojené porušení základního práva stěžovatelky podle článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod promítá i do ústavněprávního posouzení napadeného rozsudku.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§37","99/1963:§29","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka při pasivitě zákonného zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka L. Ž., nezletilá ve věku 7 až 8 let, cestovala v říjnu 2008 a říjnu 2009 městskou hromadnou dopravou v Plzni bez platného jízdního dokladu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dopravní podnik (Plzeňské městské dopravní podniky, a. s.) podal proti stěžovatelce žaloby k Okresnímu soudu Plzeň-město na zaplacení jízdného a přirážek (celkem 1 006 Kč a 3 018 Kč)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka byla v řízení zastoupena svou matkou A. J. jako zákonnou zástupkyní, která však zůstala zcela pasivní – nereagovala na výzvy soudu, neúčastnila se jednání a nepřevzala doručované písemnosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl v nepřítomnosti a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalované částky a náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka se o existenci napadených rozsudků dozvěděla až v roce 2016, kdy byla umístěna do ústavní výchovy a její nová právní zástupkyně si vyžádala soudní spisy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 463/2009-15","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit 1 006 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 8 520 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"15. 2. 2010"},{"fileNumber":"17 C 487/2010-21","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit 3 018 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 8 520 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"6. 12. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Okresní soud Plzeň-město porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že neustanovil nezletilé stěžovatelce opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř., přestože její zákonná zástupkyně (matka) byla v řízení zcela pasivní a nehájila její zájmy.","sourceRefs":["S0016","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"text":"Okresní soud Plzeň-město porušil právo stěžovatelky podle čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť neustanovil stěžovatelce opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř., přestože její zákonná zástupkyně byla v řízení zcela pasivní a nehájila její zájmy, čímž stěžovatelce znemožnil jednat před soudem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že mezi ní a její matkou existoval střet zájmů, neboť matka měla povinnost za stěžovatelku zaplatit, a že matka nebyla schopna hájit její zájmy, což soudu muselo být známo z její pasivity.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud nedostál své povinnosti zvážit ustanovení opatrovníka, neboť pasivita matky a nedoručování písemností nasvědčovaly tomu, že stěžovatelce není poskytována dostatečná ochrana."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. Ž."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše náhrady nákladů řízení přiznaná vedlejšímu účastníkovi byla proporcionální k vymáhané částce a zda neporušila právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud se k této otázce meritorně nevyjádřil, neboť napadený rozsudek zrušil z procesního důvodu; uvedl však, že nové řízení by mělo zohlednit argumentaci stěžovatelky o přiměřenosti nákladů řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"interpretation":"Pokud zákonný zástupce nezletilého účastníka řízení reálně nezastupuje (např. je pasivní, nereaguje na výzvy), je povinností obecného soudu zvážit ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř.; neustanovení opatrovníka v takové situaci představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"§ 29 odst. 1 o. s. ř., čl. 38 odst. 2 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 15. 2. 2010 č. j. 19 C 463/2009-15","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 12. 2010 č. j. 17 C 487/2010-21","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, neboť žaloba pro zmatečnost nebyla efektivním prostředkem nápravy.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neustanovil stěžovatelce opatrovníka, přestože její zákonná zástupkyně byla pasivní, čímž jí znemožnil jednat před soudem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je v novém řízení povinen jednat se stěžovatelkou řádně, ustanovit jí opatrovníka, pokud to bude nutné, a zohlednit její argumentaci ohledně přiměřenosti nákladů řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 15. 2. 2010 č. j. 19 C 463/2009-15","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 15. února 2010 č. j. 19 C 463/2009-15 bylo porušeno základní právo stěžovatelky podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 15. 2. 2010 č. j. 19 C 463/2009-15","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 15. února 2010 č. j. 19 C 463/2009-15 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 12. 2010 č. j. 17 C 487/2010-21","kind":"STOP","text":"Řízení o ústavní stížnosti se ve vztahu k rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. prosince 2010 č. j. 17 C 487/2010-21 zastavuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3598/14","sourceRefs":["S0028","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu ustanovit opatrovníka nezletilému, pokud jeho zákonný zástupce nehájí jeho zájmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3039.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3039.16.1"}}