{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3070.14.4","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3070/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3070.14.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3070-14_4","decision_date":"2017-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení - posouzení míry úspěšnosti účastníka při souběhu určovacího a platebního nároku","legal_sentence":"Při rozhodování o nákladech řízení ovládaném zásadou \"úspěchu ve věci\", která je doplněna zásadou zavinění, je nezbytné plně respektovat princip řádného a spravedlivého procesu tím spíše, pokud soudy rozhodují se zřetelem k ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a posuzují míru úspěchu konkrétního účastníka ve věci k neúspěchu druhého. Pečlivost této úvahy je požadavkem odrážejícím jak právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), tak i právo na rovnost účastníků v řízení před soudy (čl. 37 odst. 3 Listiny). Pojem \"věc\" je proto třeba chápat jako předmět řízení, jak byl vymezen žalobou, popř. dalšími dispozitivními procesními úkony. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení však nelze úspěch či neúspěch procesních stran posuzovat ve vztahu k řízení jako celku, nýbrž je nutno každou věc, tj. každý nárok, jenž je předmětem řízení, posoudit samostatně. Obecné soudy jsou proto povinny stanovit, zda a kdo má právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu ke každému dílčímu žalobou vymezenému nároku. Určení úspěchu ve věci totiž nemůže být provedeno mechanickým srovnáním počtu zamítavých a vyhovujících výroků a jejich \"hodnoty\". Spravedlivé, a nikoliv přepjatě formalistické řešení otázky náhrady nákladů řízení naopak vyžaduje, aby byl zohledněn i kontext celé věci, zejména pak reálný věcný vztah mezi (neúspěšným) návrhem určovacím a (úspěšným) návrhem na plnění.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení - posouzení míry úspěšnosti účastníka při souběhu určovacího a platebního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelé se u Krajského soudu v Ostravě domáhali určení výše přiměřeného dorovnání na akcii a zaplacení dorovnání s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Krajský soud zamítl návrh na určení pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť bylo možno žalovat na plnění, a vyhověl návrhu na zaplacení."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Krajský soud následně rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovatelům přiznal náhradu, neboť neúspěch v určovacím návrhu považoval za nepatrný."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Vrchní soud v Olomouci k odvolání změnil výrok o náhradě nákladů s odůvodněním, že každý z účastníků měl přibližně stejný úspěch a neúspěch, a proto žádnému náhradu nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelů 3-7 proti tomuto výroku a rozhodl o nákladech dovolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Cm 64/2004-730","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelům náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch v určovacím návrhu považoval za nepatrný.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 11. 2013"},{"fileNumber":"8 Cmo 51/2014-781","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, neboť každý měl přibližně stejný úspěch.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 6. 2014"},{"fileNumber":"29 Cdo 4778/2014-838","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů 3-7 proti výroku o náhradě nákladů řízení (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok III).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, které posuzuje úspěch účastníků ve vztahu k řízení jako celku a mechanicky srovnává počet vyhovujících a zamítavých výroků, aniž by zohlednilo věcný vztah mezi určovacím a platebním nárokem, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí jsou výrazem přepjatého formalismu, neboť mechanicky srovnávají počet vyhovujících a zamítavých výroků, aniž by zohlednila, že zamítnutí určovacího návrhu bylo pouze pro nedostatek naléhavého právního zájmu a že stěžovatelé byli fakticky téměř zcela úspěšní. Tento postup je v rozporu s nosnými důvody nálezů I. ÚS 2717/08 a IV. ÚS 1/04 a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s nálezem I. ÚS 2717/08, který vyžaduje posuzovat každý nárok samostatně, a je přepjatě formalistické.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (1. DAY, s. r. o., 2. Jan Juránek, 3. Ing. Ivan Pur, Ph.D., 4. Karel Hendrych, 5. Tomáš Hlavnička, 6. prom. mat. Tomáš Husák, CSc., 7. Ing. Karel Rybáček, 8. Marcela Sobotková, 9. RNDr. Miroslav Sobotka)"],"courtExplanation":"Vrchní soud se odchýlil od nosných důvodů nálezu I. ÚS 2717/08 tím, že posuzoval úspěch ve vztahu k řízení jako celku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (1. DAY, s. r. o., 2. Jan Juránek, 3. Ing. Ivan Pur, Ph.D., 4. Karel Hendrych, 5. Tomáš Hlavnička, 6. prom. mat. Tomáš Husák, CSc., 7. Ing. Karel Rybáček, 8. Marcela Sobotková, 9. RNDr. Miroslav Sobotka)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0036"],"interpretation":"Pro účely náhrady nákladů řízení je nutno každý nárok posoudit samostatně, ale při posuzování míry úspěchu je třeba zohlednit věcný vztah mezi nároky, zejména pokud byl jeden nárok zamítnut pouze pro nedostatek naléhavého právního zájmu, zatímco věcně souvisí s úspěšným nárokem na plnění.","regulations":"§ 142 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2014 č. j. 8 Cmo 51/2014-781, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky I a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 29 Cdo 4778/2014-838, kterými bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů 3-7 a rozhodnuto o nákladech dovolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí jsou výrazem přepjatého formalismu a nerespektují nosné důvody předchozí judikatury Ústavního soudu, čímž porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je při následném rozhodování o náhradě nákladů řízení vázán nosnými důvody tohoto nálezu, zejména povinností posoudit otázku náhrady nákladů ve vztahu ke každému z obou typů nároků zvlášť a zároveň respektovat reálný věcný vztah mezi nimi."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2014 č. j. 8 Cmo 51/2014-781 a výroky I a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 29 Cdo 4778/2014-838","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2014 č. j. 8 Cmo 51/2014-781 a výroky I a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 29 Cdo 4778/2014-838 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2014 č. j. 8 Cmo 51/2014-781 a výroky I a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 29 Cdo 4778/2014-838","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2014 č. j. 8 Cmo 51/2014-781 a výroky I a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 29 Cdo 4778/2014-838 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2717/08","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je nutno každý nárok posoudit samostatně, nikoli ve vztahu k řízení jako celku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2717.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2717.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4778.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3070.14.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3070.14.4"}}