{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3080.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3080/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3080.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3080-16_1","decision_date":"2017-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Squatting v usedlosti Cibulka – porušení principu subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"I. Ustanovení čl. 1 odst. 1 Ústavy spolu s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 39 Listiny základních práv a svobod představují základ pro ústavněprávní chápání trestního práva jako krajního prostředku, který by neměl být použit tam, kde je věc možné řešit například soukromoprávně. Lze z nich proto dovozovat základní právo každého nebýt trestán, pokud lze účinně využít dostupných prostředků jiných právních odvětví. II. Při zvažování, zda aplikovat princip subsidiarity trestní represe, se obecné soudy musí zaměřit na existenci a možnost efektivního použití jiných prostředků k dosažení sledovaného legitimního cíle. Pokud princip subsidiarity trestní represe neaplikují a shledají, že je již nutný trestní postih, musí konkrétně odůvodnit, proč podle jejich názoru takové prostředky k dispozici nebyly a proč neexistovala jiná možnost než trestní postih stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","40/2009:§13","40/2009:§39","40/2009:§208","40/2009:§12","1/1993:čl1","2/1993:čl39","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Squatting v usedlosti Cibulka – porušení principu subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V květnu 2012 stěžovatel spolu s dalšími osobami uzavřel s vlastníkem usedlosti Cibulka dohodu o spolupráci na opravě a údržbě, která mu umožňovala využívat určité prostory, ale výslovně nešlo o nájem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. 12. 2014 vlastník dohodu vypověděl s tříměsíční výpovědní dobou končící 31. 3. 2015, neboť měl za to, že stěžovatel a další dohodu porušovali (např. pořádáním akcí bez souhlasu, bydlením v usedlosti)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel s výpovědí nesouhlasil, považoval ji za neplatnou, a snažil se s vlastníkem vyjednávat o prodloužení doby k odstěhování nebo zajištění náhradního bydlení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po uplynutí výpovědní doby stěžovatel a další squatteři v usedlosti setrvali; vlastník podal dne 5. 5. 2015 trestní oznámení a následující den proběhl policejní zásah, při kterém byl stěžovatel zadržen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 T 70/2015-32","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatele vinným z přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru a uložil mu trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"29. 6. 2015"},{"fileNumber":"7 To 394/2015-174","sourceRefs":["S0007","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 10. 2015"},{"fileNumber":"6 Tdo 201/2016-42","sourceRefs":["S0007","S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily princip subsidiarity trestní represe (čl. 39 Listiny) tím, že neodůvodnily, proč nepostačovalo využít jiných právních prostředků k řešení sporu o užívání usedlosti Cibulka.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně odůvodnily, proč nepostačovalo využít jiných právních prostředků, a tím porušily princip subsidiarity trestní represe. Odkázal na čl. 39 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy a judikaturu (I.ÚS 3113/13, IV.ÚS 227/05). Zdůraznil, že subsidiarita není pouhou výjimkou, ale ústavněprávním principem, který vyžaduje přiměřenost omezení základních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že spor měl být řešen civilními prostředky, nikoli trestním právem, a že princip subsidiarity trestní represe nebyl aplikován. Poukazoval na to, že v podobných případech (squat Klinika) byla věc řešena civilně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy považovaly jednání stěžovatele za natolik intenzivní (odmítavý postoj, délka protiprávního užívání), že trestní postih byl namístě, a odmítly aplikaci principu subsidiarity jako výjimečného institutu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně posoudily povahu jednání stěžovatele jako protiprávní užívání ve smyslu § 208 tr. zákoníku a zda dostatečně zohlednily okolnosti pro aplikaci subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud vytkl obecným soudům, že se nedostatečně zabývaly rozlišením mezi protiprávním obsazením a užíváním a neposoudily, zda jednání stěžovatele skutečně dosáhlo intenzity vyžadující trestní postih. Uvedl, že v případě pouhého užívání je třeba pečlivě vážit okolnosti, zejména zda vznikla škoda nebo jiný závažný následek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Princip subsidiarity trestní represe vyžaduje, aby trestní právo bylo použito až jako krajní prostředek (ultima ratio) tam, kde jiné právní prostředky selhávají nebo nejsou efektivní. Tento princip je ústavněprávním korektivem, který nelze chápat jako pouhou výjimku, ale jako základní pravidlo pro uplatňování trestní odpovědnosti.","regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy, § 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 6. 2015 č. j. 19 T 70/2015-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 7 To 394/2015-174","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016 č. j. 6 Tdo 201/2016-42","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip subsidiarity trestní represe (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro její projednání.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily, proč nepostačovalo využít jiných právních prostředků, a tím porušily princip subsidiarity trestní represe.","regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"čl. 39 Listiny (princip subsidiarity trestní represe)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude obvodní soud vázán právním názorem Ústavního soudu. Bude muset po případném doplnění dokazování věc znovu posoudit s ohledem na princip subsidiarity trestní represe, zohlednit všechny s ní související skutkové okolnosti a v odůvodnění nového rozhodnutí se bude muset zdržet vad, které mu Ústavní soud vytkl."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016 č. j. 6 Tdo 201/2016-42, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 7 To 394/2015-174 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 6. 2015 č. j. 19 T 70/2015-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 6. 2015 č. j. 19 T 70/2015-32, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 7 To 394/2015-174 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016 č. j. 6 Tdo 201/2016-42 byl porušen princip subsidiarity trestní represe podle čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016 č. j. 6 Tdo 201/2016-42, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 7 To 394/2015-174 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 6. 2015 č. j. 19 T 70/2015-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 3113/13","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Užití trestněprávního postupu, aniž by byly použity dostupné prostředky jiných právních odvětví, by odporovalo principu subsidiarity trestní represe.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3113.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3113.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3080.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3080.16.1"}}