{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3094.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3094/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3094.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3094-16_1","decision_date":"2017-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení výživného manželky – určení skutečného příjmu povinného","legal_sentence":"Základ daně, který je rozhodný pro daňové účely, nepředstavuje nutně reálný rozdíl mezi příjmy a skutečně vynaloženými výdaji, z něhož je třeba vycházet pro účely stanovení výživného. Nikoliv každý výdaj rodiče, který zákon č. 586/1992 Sb ., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, uznává jako výdaj vynaložený na dosažení, zajištění a udržení příjmů, je pro rodiče z hlediska jeho podnikání nezbytný do té míry, že by po něm nebylo možno důvodně požadovat, aby z něj přednostně splnil svou vyživovací povinnost. Proto je v zájmu řádného zjištění skutkového stavu nutno vést dokazování takovým způsobem, aby byl prokázán skutečný příjem povinného, z něhož lze spravedlivě požadovat placení výživného, nikoliv jen příjem vykázaný podle daňových a účetních předpisů. Porušení zásady vyhledávací v občanském soudním řízení odvolacím soudem vytvořilo reálnou překážku dosažení účelu tohoto řízení podle § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, a ve svém důsledku vedlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§697","89/2012:§913","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení výživného manželky – určení skutečného příjmu povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník uzavřeli manželství v roce 2012. Vedlejší účastník je advokátem s vlastní praxí, stěžovatelka pracuje jako vyšší soudní úřednice s čistým příjmem cca 19 000 Kč měsíčně. V roce 2012 vedlejší účastník opustil společnou domácnost a následně navázal vztah s jinou ženou, s níž má dvě nemanželské děti narozené v roce 2012 a 2014."},{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o výživné manželky. Soud prvního stupně (Obvodní soud pro Prahu 10) jí přiznal výživné 5 000 Kč měsíčně od 28. 1. 2014 a nedoplatek 90 000 Kč. Soud vycházel z příjmu vedlejšího účastníka cca 36 344 Kč čistého měsíčně, zohlednil jeho vyšší náklady na bydlení a vyživovací povinnost k dalším dětem, ale také majetek (spoluvlastnictví bytu a domu) a úspory na bankovních účtech."},{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudek změnil a žalobu v plném rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že životní úroveň obou manželů je v zásadě stejná. Při výpočtu příjmu vedlejšího účastníka vycházel z daňového přiznání za rok 2014, kde příjem činil 1 350 412 Kč, po odečtení 40% paušálních výdajů, daně a pojistného mu zbylo 42 991 Kč měsíčně. Po odečtení nájmu 20 000 Kč a výživného na syna 10 000 Kč mu zbývalo 13 000 Kč na další výživné a vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0026"],"text":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nesprávně zjistil skutečný příjem vedlejšího účastníka, neboť použil daňový paušál, který neodpovídá reálným výdajům, a nezohlednil příjmy z pronájmu ani majetkové poměry jeho partnerky, s níž žije ve společné domácnosti. Poukazovala na to, že v souběžném opatrovnickém řízení soudy vycházely z čistého měsíčního příjmu vedlejšího účastníka 72 108 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 C 6/2014-152","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost platit stěžovatelce výživné 5 000 Kč měsíčně od 28. 1. 2014 a nedoplatek 90 000 Kč; ve zbytku žalobu zamítl a řízení o části zastavil.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"25. 6. 2015"},{"fileNumber":"39 Co 87, 88/2016-210","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení výživného 5 000 Kč měsíčně od 28. 1. 2014 v plném rozsahu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud při stanovení výživného manželky dostatečně zjistil skutečný příjem povinného (vedlejšího účastníka), zejména zda bylo správné vycházet z daňového paušálu namísto skutečných výdajů, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil zásadu vyhledávací, když pro určení výživného vycházel z daňového paušálu, který neodráží skutečné výdaje povinného. Skutečný příjem je třeba zjistit nezávisle na daňových a účetních předpisech, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 204/2012. Toto pochybení vedlo k nedostatečnému zjištění skutkového stavu a znemožnilo řádné posouzení životní úrovně, čímž bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně hodnotil majetkové poměry vedlejšího účastníka, když jeho příjem určil pouze na základě daňového přiznání s 40% paušálními výdaji, aniž by zjistil skutečné výdaje. Skutečný příjem vedlejšího účastníka je několikanásobně vyšší, jak dokládá i jeho možnost pořídit si nové auto za hotovost 500 000 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud vycházel z daňově vykázaného příjmu, který neodpovídá reálnému rozdílu mezi příjmy a skutečnými výdaji, a proto nebyl skutkový stav řádně zjištěn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl odvolací soud při posuzování životní úrovně vedlejšího účastníka přihlédnout k majetkovým poměrům jeho partnerky, s níž žije ve společné domácnosti.","sourceRefs":["S0008","S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud se nezabýval majetkovými poměry partnerky vedlejšího účastníka, ačkoli s ní žije ve společné domácnosti a podílí se na úhradě společných nákladů. Toto opomenutí vedlo k neúplnému zjištění životní úrovně povinného a přispělo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro určení výživného manželky je rozhodný skutečný příjem povinného, nikoli příjem vykázaný podle daňových a účetních předpisů; uplatnění výdajů daňovým paušálem nemusí odpovídat skutečným příjmům a nemůže být základem pro posouzení rozsahu vyživovací povinnosti.","regulations":"§ 697 odst. 1 občanského zákoníku (vyživovací povinnost mezi manžely) ve spojení s § 915 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Při zjišťování životní úrovně povinného je třeba přihlédnout k majetkovým poměrům osoby, s níž žije ve společné domácnosti, neboť její podíl na uspokojování potřeb rodiny se fakticky projeví na životní úrovni povinného.","regulations":"§ 697 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 č. j. 39 Co 87, 88/2016-210","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; nebyla shledána nepřípustnost.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutečný příjem vedlejšího účastníka, když vycházel z daňového paušálu, a nezabýval se majetkovými poměry jeho partnerky, čímž porušil zásadu vyhledávací a znemožnil řádné posouzení životní úrovně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro stanovení výživného je třeba zjistit skutečný příjem povinného, nikoli pouze daňově vykázaný, a přihlédnout k majetkovým poměrům osoby, s níž povinný žije ve společné domácnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 č. j. 39 Co 87, 88/2016-210","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 č. j. 39 Co 87, 88/2016-210 byla porušena základní práva stěžovatelky garantovaná článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 č. j. 39 Co 87, 88/2016-210","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 č. j. 39 Co 87, 88/2016-210 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 204/2012 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro určení výživného je podstatný skutečný příjem rodiče, který může být jiný než hospodářský výsledek vykázaný podle účetních a daňových předpisů; uplatnění výdajů daňovým paušálem nemusí odpovídat skutečným příjmům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.204.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:8000","interpretation:900007","legal_question:11000","interpretation:900010"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.204.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3094.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3094.16.1"}}