{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3122/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3122-16_1","decision_date":"2017-05-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí žaloby biologického otce na určení otcovství k dítěti narozenému v manželství, kde otcovství bylo určeno první domněnkou manželu matky","legal_sentence":"Evropský soud pro lidská práva k obdobným případům zdůrazňuje, že čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod nechrání pouze rodinný, ale také soukromý život. Z přístupu orgánů Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod tradičně plyne, že vztahy, které nespadají pod pojem rodinného života, obecně mohou spadat pod rozsah života soukromého. Evropský soud pro lidská práva proto ve věcech určování nebo popírání otcovství opakovaně shledal, že určení právních vztahů muže a jeho právního nebo domnělého dítěte se může týkat jeho rodinného života, ale že tato otázka může zůstat otevřená, protože v těchto věcech je vždy nepochybně dotčen soukromý život muže ve smyslu čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ten zahrnuje důležité aspekty osobní identity jednotlivce. Podle Evropského soudu pro lidská práva musí být čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod vykládán tak, že ukládá členským státům závazek zkoumat, zda je v nejlepším zájmu dítěte umožnit jeho biologickému otci založit mezi nimi vztah, např. prostřednictvím přiznání práva na styk. V souladu s tím také platí, že biologický otec nesmí být zcela vyloučen ze života svého dítěte, ledaže jsou zde k tomu důležité důvody vyplývající z nejlepšího zájmu dítěte. To ale automaticky neznamená povinnost založit biologickému otci právo napadat status otce právního. Tento závazek nelze z dosavadní judikatury Evropského soudu pro lidská práva dovodit. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva a komparace právních úprav ve vybraných zemích Evropské unie nelze dovodit, že by z čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod plynul pozitivní závazek, aby byl stěžovatel jako matrikový otec zapsán. Stát podle většinové linie judikatury Evropského soudu pro lidská práva nemá povinnost umožnit domnělému otci zpochybnit otcovství matrikového otce založené první domněnkou. Ochrana existující právně-sociální rodiny jako zájem převyšující biologickou fakticitu plyne i z právních řádů Německa a Rakouska. Tamější ústavní soudy taktéž judikovaly, že právo na respektování soukromého a rodinného života nedává biologickým otcům nárok na zápis do matriky namísto dosavadního matrikového otce. I v konkrétních okolnostech projednávané věci proto nelze dojít k závěru, že by pozitivní závazek umožnit stěžovateli popření otcovství právního otce existoval. Nedojde-li k revizi okruhu osob aktivně legitimovaných k podání popěrné žaloby v případě určení otcovství podle první domněnky, zůstává podstatnou otázka možností kontaktu biologického otce s dítětem, k jehož otcovství se tento hlásí. Jak nepochybně plyne z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ukládá členským státům závazek zkoumat, zda je v nejlepším zájmu dítěte umožnit jeho biologickému otci založit vztah mezi nimi, např. prostřednictvím přiznání práva na styk. Biologický otec nesmí být zcela vyloučen ze života svého dítěte, ledaže jsou zde k tomu důležité důvody vyplývající z nejlepšího zájmu dítěte.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§30","89/2012:§3028","89/2012:§776","89/2012:§783","89/2012:§785","89/2012:§789","89/2012:§927","89/2012:§771","94/1963:§57","94/1963:§62","94/1963:§51","94/1963:§59","2/1963:čl10","2/1963:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žaloby biologického otce na určení otcovství k dítěti narozenému v manželství, kde otcovství bylo určeno první domněnkou manželu matky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Matka nezletilé (S. R.) prožívala v roce 2012 tíživé období po smrti syna; její manželství s B. R. procházelo krizí. Seznámila se na internetu se stěžovatelem (J. I. E., původem z Nigérie) a měla s ním minimálně dvakrát sexuální styk, v důsledku čehož otěhotněla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během těhotenství matka se stěžovatelem jednala o styku s dítětem, přijímala od něj finanční prostředky a zaslala mu CD s ultrazvukovým záznamem s popisem \"Our Babygirl\". Dne X. se narodila nezletilá R. J. R., jejíž tmavá pleť nasvědčuje tomu, že stěžovatel je jejím biologickým otcem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nezletilá se narodila do manželství matky s B. R., který se tak podle první zákonné domněnky otcovství stal jejím právním otcem. B. R. je po těžké autonehodě invalidní, má poruchu řeči, používá tablet nebo počítač k dorozumívání, ale je plně svéprávný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 31. 10. 2014 žalobu na určení svého otcovství k nezletilé. Matka ve vyjádření popírala oprávněnost žaloby, tvrdila, že ji stěžovatel nutil jít na potrat, posílal výhružné SMS a že jeho zájem o dítě je motivován snahou získat pobyt v ČR."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Okresní soud zjistil, že matka se stěžovatelem v rozhodné době sexuálně stýkala, ale že matrikový otec se přes svá zdravotní omezení zapojuje do péče o nezletilou, která jej považuje za otce a má k němu citový vztah. Soud žalobu zamítl s odůvodněním, že otcovství bylo určeno první domněnkou a pouze matka a matrikový otec mohou otcovství popřít."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nc 707/2014-95","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení otcovství k nezletilé. Důvod: otcovství bylo určeno první domněnkou (manžel matky) a aktivní legitimaci k popření otcovství mají pouze matka a matrikový otec; stěžovatel není aktivně legitimován.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"5. 2. 2016"},{"fileNumber":"32 Co 180/2016-136","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že v rodném listě je otec uveden, takže žaloba na určení otcovství je nedůvodná; další zákonné domněnky se uplatní jen při absenci otce v matrice. Námitky stěžovatele týkající se práva znát biologického otce a práva na soukromý a rodinný život nemohou změnit právní stav.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 7. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby biologického otce na určení otcovství k dítěti narozenému v manželství, kde otcovství bylo určeno první domněnkou manželu matky, představuje porušení práva na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 Úmluvy a čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud po přezkumu judikatury ESLP a srovnání s právními úpravami Německa a Rakouska dospěl k závěru, že čl. 8 Úmluvy neukládá státu povinnost umožnit domnělému biologickému otci popřít otcovství matrikového otce založené první domněnkou. V projednávané věci obecné soudy správně aplikovaly § 776 a § 783 obč. zák. a jejich rozhodnutí nezasahuje do základních práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že je biologickým otcem, matka s ním jako s otcem jednala, přijímala výživné, a matrikový otec je invalidní a nemůže se o dítě řádně starat. Zatajení pravdy poškozuje práva dítěte znát svůj původ. Obecné soudy formalisticky aplikovaly první domněnku, aniž by zohlednily nejlepší zájem dítěte a judikaturu ESLP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["J. I. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by z čl. 8 Úmluvy plynul pozitivní závazek umožnit domnělému otci zpochybnit otcovství matrikového otce. Ochrana existující právně-sociální rodiny převažuje nad zájmem na zjištění biologické pravdy. Obecné soudy aplikovaly podústavní právo ústavně konformně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. I. E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup obecných soudů, které neprovedly výslech matrikového otce a další navržené důkazy, porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Obecné soudy se s důkazními návrhy stěžovatele vypořádaly a jejich neprovedení bylo odůvodněno nadbytečností vzhledem k právnímu základu věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. I. E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal dovolání.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatel jednal v souladu s nesprávným poučením krajského soudu o nepřípustnosti dovolání, a dále proto, že věc podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele (jde o typovou otázku postavení putativních otců).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2016 č. j. 32 Co 180/2016-136 a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 5. 2. 2016 č. j. 11 Nc 707/2014-95, jimiž byla zamítnuta žaloba stěžovatele na určení otcovství.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný prostředek nápravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel jednal v souladu s nesprávným poučením krajského soudu a věc podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Z judikatury ESLP nevyplývá pozitivní závazek umožnit domnělému otci zpochybnit otcovství matrikového otce. Obecné soudy aplikovaly podústavní právo ústavně konformně.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0062","S0063"],"right":"právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy nepochybily v procesu dokazování, neboť další důkazy by nemohly ovlivnit rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně, ačkoli dovolání nebylo podáno, soud shledal přípustnost.","regulations":"čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na účinný prostředek nápravy (čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2016 č. j. 32 Co 180/2016-136 a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 5. 2. 2016 č. j. 11 Nc 707/2014-95","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Ahrens proti Německu (stížnost č. 45071/09) a Kautzor proti Německu (stížnost č. 23338/09)","sourceRefs":["S0043","S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z čl. 8 Úmluvy nevyplývá povinnost umožnit domnělému otci zpochybnit otcovství matrikového otce.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1"}}