{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.315.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 315/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.315.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-315-14_1","decision_date":"2017-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Snížení úhrady zdravotnických prostředků z veřejného zdravotního pojištění a otázka soudní ochrany proti postupu zdravotních pojišťoven","legal_sentence":"Nejsou-li ustanovení zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, upravující postup zdravotních pojišťoven při zjišťování výše úhrad zdravotnických prostředků z veřejného zdravotního pojištění dostatečně určitá a bez podzákonné konkretizace ani použitelná, jak uvedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 30. 5. 2017 sp. zn. Pl. ÚS 3/15 (N 89/85 SbNU 503; 231/2017 Sb. ), o obsahu práva občanů na zdravotní péči podle čl. 31 věty druhé Listiny základních práv a svobod fakticky rozhoduje v rozporu s výhradou zákona podle čl. 4 odst. 2 Listiny zdravotní pojišťovna. Nelze přisvědčit závěru Nejvyššího správního soudu, pokud odmítl přiznat stěžovatelce ochranu před nezákonným zásahem zdravotní pojišťovny jednající jako správní orgán s odůvodněním, že výrobci a distributoři zdravotnických prostředků nejsou postupem zdravotní pojišťovny přímo dotčeni na svých veřejných subjektivních právech. Tento závěr původní judikatury Nejvyššího správního soudu byl totiž následně zvrácen usnesením jeho rozšířeného senátu a opakovaně shledán neústavním i ze strany Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","150/2002:§65","48/1997:§15","2/1993:čl4","2/1993:čl31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Snížení úhrady zdravotnických prostředků z veřejného zdravotního pojištění a otázka soudní ochrany proti postupu zdravotních pojišťoven","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka je distributorkou zdravotnických prostředků. V lednu 2013 došlo ze strany zdravotních pojišťoven ke snížení úhrady vybraných zdravotnických prostředků z veřejného zdravotního pojištění."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka se proti tomuto snížení bránila žalobou u Městského soudu v Praze, kterou podala jako žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, případně jako žalobu na ochranu před nezákonným zásahem."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že snížení úhrady není rozhodnutím ve smyslu soudního řádu správního a že stěžovatelka není přímo dotčena na svých právech."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Proti rozsudku městského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji zamítl a potvrdil závěry městského soudu."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 10. 2013 č. j. 4 Ads 60/2013-73 uvedl, že stěžovatelka nemůže být úspěšná ani s žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, neboť není splněna podmínka přímého zkrácení na právech, přičemž odkázal na svůj dřívější rozsudek týkající se léčivých přípravků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ad 6/2013-149","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti úkonu zdravotních pojišťoven ve věci snížení úhrady zdravotnických prostředků, a to jak v části směřující proti rozhodnutí, tak v části na ochranu před nezákonným zásahem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2013"},{"fileNumber":"4 Ads 60/2013-73","sourceRefs":["S0022","S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky a potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze. Dovodil, že stěžovatelka není přímo dotčena na svých právech, a proto nelze poskytnout ochranu před nezákonným zásahem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost s odkazem na rozsudek č. j. 3 Ads 48/2010-237, který byl následně překonán usnesením rozšířeného senátu a shledán neústavním?","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší správní soud založil své rozhodnutí na právním názoru, který byl následně překonán usnesením rozšířeného senátu a shledán neústavním Ústavním soudem. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jí byla odepřena možnost domoci se přezkumu postupu zdravotních pojišťoven.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že snížení úhrady zdravotnických prostředků je rozhodnutím správního orgánu v materiálním smyslu, nebo alespoň nezákonným zásahem, a že jí musí být umožněna soudní ochrana. Poukazovala na nález Pl. ÚS 36/05 a na obdobné postavení dodavatelů léčiv a zdravotnických prostředků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["HARTMANN - RICO, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že Nejvyšší správní soud založil své rozhodnutí na právním názoru, který byl později překonán a shledán neústavním, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["HARTMANN - RICO, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je dán důvod pro zrušení § 15 odst. 11 věty druhé zákona č. 48/1997 Sb. a přílohy č. 3 oddílu C v částech, které specifikují úhradová omezení a limitace pro položky 15, 21, 22, 23, 24 a 26 a definují symboly limitů 'A' a 'B'?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Návrh na zrušení části právního předpisu byl odmítnut, neboť napadená ustanovení neupravují soudní přezkum postupu zdravotních pojišťoven a jejich uplatněním nenastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["HARTMANN - RICO, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2013 č. j. 4 Ads 60/2013-73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud posoudil ústavní stížnost jako přípustnou."},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost s odkazem na právní názor, který byl následně překonán a shledán neústavním, čímž stěžovatelce odepřel soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu projednat kasační stížnost stěžovatelky a při svém rozhodování zohlednit usnesení rozšířeného senátu č. j. 4 Ads 35/2013-63 a judikaturu Ústavního soudu, která překonala dřívější právní názor o absenci přímého dotčení práv výrobců a distributorů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2013 č. j. 4 Ads 60/2013-73","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2013 č. j. 4 Ads 60/2013-73 byla porušena základní práva stěžovatelky garantovaná článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2013 č. j. 4 Ads 60/2013-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2013 č. j. 4 Ads 60/2013-73 se proto ruší."},{"targetAct":"§ 15 odst. 11 věta druhá zákona č. 48/1997 Sb. a příloha č. 3 oddíl C v uvedených částech","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 15 odst. 11 věty druhé zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném k 1. 1. 2013, a přílohy č. 3 oddílu C tohoto zákona v částech, které specifikují jednotlivá úhradová omezení a limitace úhrady pro typy zdravotnických prostředků uvedené pod položkami 15, 21, 22, 23, 24 a 26 dané přílohy, a dále v části, která definuje symboly úhradových limitů 'A' a 'B', se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Ads 48/2010-237","sourceRefs":["S0028","S0032"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Výrobci a distributoři léčivých přípravků nejsou přímo dotčeni na svých právech rozhodnutím o stanovení výše úhrady.","resolvedDecisionId":"4#3Ads482010-237#20110428","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#3Ads482010-237#20110428"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#4Ads602013-73#20131030","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.315.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.315.14.1"}}