{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3173.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3173/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3173.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3173-16_1","decision_date":"2017-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí státního zastupitelství a správních soudů přezkoumat policejní zásah (vyklizení usedlosti Cibulka) z důvodu údajného nedostatku pravomoci; negativní kompetenční spor a porušení práva na přístup k jinému orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","legal_sentence":"1. V podmínkách právního státu platí zásada, že každý může očekávat efektivní ochranu základních práv státem, aby tato práva nebyla pouze teoretická či iluzorní. Není proto možné, aby orgány veřejné moci vzájemně popíraly svoji pravomoc a vůbec se nezabývaly podstatou tvrzeného zásahu do základních práv osob, jež se na ně se svými podáními obracely, a to obzvláště tehdy, kdy věděly, že druhý orgán tuto ochranu odmítl poskytnout z důvodu nedostatku pravomoci. 2. Pro určení, který orgán veřejné moci měl pravomoc přezkoumat tvrzený zásah Policie České republiky do základních práv a svobod stěžovatelů, je klíčové, zda v dané věci vystupovala jako orgán činný v trestním řízení podle trestního řádu . Pokud však policie 1. zasahovala na základě konkrétního podezření o spáchání trestného činu, 2. před zákrokem vyzvala osoby v nemovitosti k jejímu opuštění, včetně sdělení informace, že je dáno podezření, že se svým jednáním dopouštějí trestného činu, 3. na místě byli přítomni též státní zástupci, se kterými byly dohodnuty podmínky, za nichž bude možno vést zkrácené přípravné řízení, a 4. na místě některé podezřelé osoby zadržela a následně sepsala záznam o zahájení úkonů trestního řízení, je zřejmé, že jednala jako orgán činný v trestním řízení. Pravomoc k přezkumu postupů policie proto měly orgány státního zastupitelství, které vykonávaly dozor nad trestním řízením (příp. i dohled). 3. Pokud proto stěžovatelé namítali, že postupem policie bylo v rámci dotčeného zákroku zasaženo do jejich práv a svobod, a tento zákrok probíhal v rámci trestního řízení a policie vystupovala jako orgán činný v trestním řízení, bylo povinností státního zastupitelství se předestřenými námitkami stěžovatelů pečlivě zabývat a postup policejního orgánu řádně přezkoumat. Je totiž úkolem právě státního zastupitelství, které kontroluje činnost policejního orgánu při výkonu pravomocí dle trestního řádu , sledovat, zda v průběhu trestního řízení nebyla porušena základní práva osob, proti nimž se řízení vede, i osob, vůči nimž trestní řízení vedeno není, přičemž odepře-li tuto ochranu poskytnout, zasáhne tím do základních práv dotčených osob. 4. Není dán žádný důvod a priori popírat schopnost státního zastupitelství ochránit základní práva osob dotčených úkony policejního orgánu, neboť k jejich ochraně je státní zastupitelství povoláno Ústavou i zákony, aniž by mělo jakkoliv upřednostňovat zájem státu před zájmy jednotlivce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§146","141/1961:§12","141/1961:§1","141/1961:§157a","141/1961:§76","141/1961:§174","150/2002:§82","273/2008:§65","273/2008:§2","283/1993:§16a","283/1993:§2","283/1993:§12","40/2009:§208","89/2012:§2286","89/2012:§2288","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí státního zastupitelství a správních soudů přezkoumat policejní zásah (vyklizení usedlosti Cibulka) z důvodu údajného nedostatku pravomoci; negativní kompetenční spor a porušení práva na přístup k jinému orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 6. 5. 2015 provedla Policie ČR v usedlosti Cibulka zásah spočívající ve výzvě k opuštění nemovitosti pod hrozbou násilí a následném vyvedení osob, které v objektu zůstaly. Zásah byl proveden na základě trestního oznámení vlastníka nemovitosti, který tvrdil, že se v objektu neoprávněně zdržují osoby. Stěžovatelé v usedlosti pobývali na základě dohody o spolupráci s vlastníkem, kterou vlastník vypověděl."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V návaznosti na zásah byl stěžovatel M. Ď. zadržen, bylo mu sděleno podezření a později odsouzen; ostatní stěžovatelé byli stíháni za přestupek. Stěžovatel M. Ď. podal dne 9. 5. 2015 podnět k dohledu a žádost o přezkum postupu policejního orgánu podle § 157a trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Městské státní zastupitelství v Praze vyrozuměním ze dne 9. 7. 2015 podnět jako nedůvodný odložilo s tím, že zadržení bylo důvodné a způsob provedení je věcí policejního orgánu. Stěžovatelé poté podali správní žalobu na ochranu před nezákonným zásahem."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2015 částečně vyhověl (určil nezákonnost zákazu pořizování záznamů), jinak žalobu zamítl. Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti rozsudek městského soudu zrušil a žalobu odmítl s odůvodněním, že policie vystupovala jako orgán činný v trestním řízení, a proto správní soudy nemají pravomoc."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelé a), b) a d) se poté obrátili na Městské státní zastupitelství s žádostí o přezkum, které vyrozuměním ze dne 19. 9. 2016 odmítlo s odůvodněním, že podmínky § 157a trestního řádu nejsou splněny. Stěžovatel M. Ď. podal podnět k dohledu, který Vrchní státní zastupitelství vyrozuměním ze dne 23. 9. 2016 zamítlo. Tím vznikla situace, kdy žádný orgán veřejné moci neposkytl stěžovatelům přezkum zákonnosti policejního zásahu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 A 112/2015-78","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě – určil, že zásah spočívající v zákazu pořizování obrazových a zvukových záznamů a v násilném překažení tohoto pořizování byl nezákonný; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-12-15"},{"fileNumber":"10 As 11/2016-153","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a žalobu odmítl. Dospěl k závěru, že policie v usedlosti Cibulka vystupovala jako orgán činný v trestním řízení, a proto správní soudy nemají pravomoc přezkoumávat zákonnost zásahu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2016-07-21"},{"fileNumber":"KZT 681/2015-30","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Podnět stěžovatele M. Ď. k dohledu a žádost o přezkum postupu policejního orgánu odložil jako nedůvodný. Uvedl, že zadržení bylo důvodné a způsob provedení je věcí policejního orgánu.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2015-07-09"},{"fileNumber":"KZT 681/2015-79","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl žádost stěžovatelů a), b) a d) o přezkum postupu policejního orgánu s odůvodněním, že podmínky § 157a trestního řádu nejsou splněny, neboť se nejedná o usnesení policejního orgánu, a že policisty nelze považovat za orgán činný v trestním řízení.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2016-09-19"},{"fileNumber":"1 VZT 559/2016-18","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl podnět stěžovatele M. Ď. k dohledu. Uvedl, že přezkum podle § 157a odst. 1 tr. ř. přísluší výhradně dozorovému státnímu zástupci a že způsob realizace zásahu policie nenáleží do přezkumných oprávnění státního zástupce.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2016-09-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda státní zastupitelství porušila právo stěžovatelů na přístup k jinému orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítla přezkoumat jejich podání týkající se policejního zásahu z důvodu nedostatku pravomoci.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0061","S0070"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že státní zastupitelství byla povinna se podáními stěžovatelů meritorně zabývat, neboť policie vystupovala jako orgán činný v trestním řízení a státní zastupitelství má podle § 157a a § 174 odst. 2 písm. b) trestního řádu pravomoc přezkoumávat postup policejního orgánu včetně formy zákroku a opatření k zamezení další trestné činnosti. Odmítnutím přezkumu zasáhla do práva stěžovatelů domáhat se stanoveným postupem svého práva u jiného orgánu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že se stali obětí negativního kompetenčního sporu, neboť správní soudy i státní zastupitelství popírají svou pravomoc, čímž jim byla upřena soudní ochrana. Uvádějí, že právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) bylo porušeno, protože žádný orgán se jejich věcí meritorně nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0070"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé a) Z. B., b) M. S., c) M. Ď., d) J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že státní zastupitelství pochybila, když se odmítla zabývat podáními stěžovatelů, čímž porušila čl. 36 odst. 1 Listiny. Naopak Nejvyšší správní soud postupoval správně, když věc odmítl pro nedostatek pravomoci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé a) Z. B., b) M. S., c) M. Ď., d) J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Nejvyšší správní soud správně posoudil, že policejní zásah v usedlosti Cibulka byl úkonem orgánu činného v trestním řízení, a proto správní soudy nemají pravomoc k jeho přezkumu.","sourceRefs":["S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0070"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v postupu Nejvyššího správního soudu. Ten správně dovodil, že policie vystupovala jako orgán činný v trestním řízení, a proto správní soudy nemají pravomoc k přezkumu zásahu. Stěžovatelé se mohli domáhat ochrany u státního zastupitelství.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé a) Z. B., b) M. S., c) M. Ď., d) J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda má státní zastupitelství podle § 157a a § 174 odst. 2 písm. b) trestního řádu pravomoc přezkoumávat policejní zásah, jehož podstatou bylo vyklizení nemovitosti v rámci trestního řízení.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že státní zastupitelství má pravomoc přezkoumávat policejní zásah provedený v rámci trestního řízení, včetně způsobu jeho provedení a opatření k zamezení další trestné činnosti. Tato pravomoc vyplývá z § 157a a § 174 odst. 2 písm. b) trestního řádu a z povinnosti státního zastupitelství chránit základní práva a svobody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé a) Z. B., b) M. S., c) M. Ď., d) J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda systém přezkumu policejních zásahů prostřednictvím státního zastupitelství poskytuje efektivní ochranu základních práv a svobod ve smyslu čl. 13 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0066","S0067"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by systém přezkumu prostřednictvím státního zastupitelství byl neefektivní. Státní zastupitelství má široké pravomoci k prošetření postupu policejního orgánu a k nápravě zjištěných nedostatků. Případná pochybení lze napravit v rámci dohledu a následně ústavní stížností. Právo na účinný prostředek nápravy tak není porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé a) Z. B., b) M. S., c) M. Ď., d) J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"interpretation":"Státní zastupitelství je oprávněno přezkoumávat nejen procesní postup policejního orgánu podle trestního řádu, ale i faktické úkony spojené s trestním řízením, včetně formy zákroku a opatření k zamezení další trestné činnosti, pokud tyto úkony zasahují do základních práv a svobod osob.","regulations":"§ 157a a § 174 odst. 2 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Orgány činné v trestním řízení a státní zastupitelství jsou povinny při výkonu své působnosti dbát na ochranu základních lidských práv a svobod a zasahovat do nich jen v nezbytné míře pro zajištění účelu trestního řízení.","regulations":"§ 2 odst. 4 trestního řádu, § 2 odst. 2 zákona o státním zastupitelství","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2016 č. j. 10 As 11/2016-153, kterým byla odmítnuta žaloba na ochranu před nezákonným zásahem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 9. 7. 2015 č. j. KZT 681/2015-30, kterým byl odložen podnět stěžovatele M. Ď.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 9. 2016 č. j. KZT 681/2015-79, kterým byla odmítnuta žádost stěžovatelů a), b) a d) o přezkum.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 23. 9. 2016 č. j. 1 VZT 559/2016-18, kterým byl zamítnut podnět k dohledu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (přístup k soudu a jinému orgánu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Státní zastupitelství (Městské a Vrchní) odmítla přezkoumat podání stěžovatelů týkající se policejního zásahu, čímž porušila jejich právo na přístup k jinému orgánu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u jiného orgánu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší správní soud správně odmítl žalobu pro nedostatek pravomoci, neboť policie vystupovala jako orgán činný v trestním řízení. Stěžovatelé se mohli domáhat ochrany u státního zastupitelství.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo na spravedlivý proces (přístup k soudu) – ve vztahu k Nejvyššímu správnímu soudu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Městské státní zastupitelství v Praze je povinno znovu posoudit podání stěžovatelů a meritorně se zabývat jejich námitkami ohledně tvrzeného zásahu do základních práv a svobod policejním zásahem, přičemž je vázáno právním názorem Ústavního soudu, že má pravomoc k přezkumu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 9. 7. 2015, ze dne 19. 9. 2016 a vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 23. 9. 2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyrozuměním Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 9. 7. 2015 č. j. KZT 681/2015-30, vyrozuměním Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 9. 2016 č. j. KZT 681/2015-79 a vyrozuměním Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 23. 9. 2016 č. j. 1 VZT 559/2016-18 bylo porušeno právo stěžovatelů na domáhání se stanoveným postupem svého práva u jiného orgánu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 9. 7. 2015, ze dne 19. 9. 2016 a vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 23. 9. 2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2016 č. j. 10 As 11/2016-153","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2166/14","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud aproboval závěry judikatury Nejvyššího správního soudu, že úkony policejních orgánů uskutečněné v rámci trestního řízení nelze přezkoumávat ve správním soudnictví, a že ochrana musí být hledána v rámci soustavy orgánů činných v trestním řízení, zejména u státního zastupitelství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2166.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2166.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3173.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3173.16.1"}}