{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3231.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3231/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3231.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3231-16_1","decision_date":"2017-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozsah povinnosti pojišťovny nahradit klientovi cestovní kanceláře cenu zájezdu při úpadku cestovní kanceláře; přípustnost dovolání u bagatelní částky","metadata_regulation_keys":["159/1999:§6","159/1999:§8","37/2004:§28","99/1963:§238","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah povinnosti pojišťovny nahradit klientovi cestovní kanceláře cenu zájezdu při úpadku cestovní kanceláře; přípustnost dovolání u bagatelní částky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník (klient) uzavřel cestovní smlouvu s cestovní kanceláří I. Parkam Holiday's, s. r. o., a zaplatil cenu zájezdu 43 680 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na majetek cestovní kanceláře byl prohlášen konkurs, zájezd se neuskutečnil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (Generali Pojišťovna a. s.) vyplatila klientovi na základě pojištění záruky pouze 25 755 Kč, což odpovídalo limitu sjednanému v pojistné smlouvě s cestovní kanceláří."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Klient se žalobou domáhal zaplacení zbývající částky 17 925 Kč, kterou obvodní soud přiznal v plné výši."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 68/2012-82","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě vedlejšího účastníka a uložil stěžovatelce zaplatit 17 925 Kč s úrokem z prodlení; soud dovodil, že klientovi náleží plná náhrada ceny zájezdu bez ohledu na smluvní limit pojistného plnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. 8. 2013"},{"fileNumber":"15 Co 471/2013-127","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 2. 2014"},{"fileNumber":"23 Cdo 4545/2014-223","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť šlo o bagatelní částku nepřevyšující 50 000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je pojišťovna povinna nahradit klientovi cestovní kanceláře plnou cenu zájezdu i nad rámec sjednaného limitu pojistného plnění, a to s ohledem na eurokonformní výklad § 8 odst. 2 zákona č. 159/1999 Sb. a směrnice Rady 90/314/EHS.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud odkázal na svou konstantní judikaturu (III. ÚS 1996/13, IV. ÚS 2370/15) a judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je pojišťovna povinna poskytnout plnou náhradu ceny zájezdu; eurokonformní výklad § 8 odst. 2 zákona č. 159/1999 Sb. neumožňuje omezení limitu vůči spotřebiteli. Námitky stěžovatelky jsou pouhou polemikou s tímto názorem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí nelze uložit povinnost nad rámec pojistné smlouvy a zákona; odkázala na znění § 8 odst. 2 zákona č. 159/1999 Sb. a namítala, že limit pojistného plnění je závazný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Generali Pojišťovna a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s eurokonformním výkladem obecných soudů, podle něhož soukromoprávní ujednání mezi pojišťovnou a cestovní kanceláří nemůže omezit zákonné nároky spotřebitele; limit je neúčinný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Generali Pojišťovna a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ačkoliv se jednalo o vztah ze spotřebitelské smlouvy.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odmítnutí dovolání bylo procesním pochybením, avšak vzhledem k tomu, že meritorní posouzení věci je v souladu s ústavním pořádkem, nemělo toto pochybení vliv na výsledek řízení a nezakládá porušení základních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Generali Pojišťovna a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 8. 2013 č. j. 26 C 68/2012-82","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2014 č. j. 15 Co 471/2013-127","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2016 č. j. 23 Cdo 4545/2014-223","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 3, 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"možnost ukládání povinností jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, po vyčerpání všech procesních prostředků a splňuje formální náležitosti; věcně je však zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s konstantní judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1996/13","sourceRefs":["S0010","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojišťovna je povinna nahradit klientovi cestovní kanceláře plnou cenu zájezdu bez ohledu na smluvní limit pojistného plnění; eurokonformní výklad § 8 odst. 2 zákona č. 159/1999 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1996.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1996.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3231.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3231.16.1"}}