{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3245.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3245/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3245.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3245-16_1","decision_date":"2017-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky mateřské školy po skončení pracovního poměru","legal_sentence":"Posouzení naléhavého právního zájmu podle § 80 o. s. ř. je věcí nezávislého soudního rozhodování ve smyslu čl. 82 Ústavy . Obecný soud ale při svém rozhodování nemůže ponechat bez adekvátní reakce argumentaci stěžovatelky k jejímu naléhavému právnímu zájmu na požadovaném určení. Proto porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), když ke stěžovatelčině argumentaci zaujal své stanovisko teprve ve vyjádření k ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["435/2004:§39","561/2004:§166","99/1963:§80","1/1993:čl82","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky mateřské školy po skončení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla jmenována ředitelkou mateřské školy na dobu určitou od 1. 8. 2010 do 31. 7. 2012."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 5. 2012 jí bylo doručeno odvolání z funkce pro závažné porušení povinností."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení neplatnosti odvolání a na zaplacení 50 976 Kč jako nevyplacené odměny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pracovní poměr stěžovatelky skončil uplynutím doby 31. 7. 2012."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že odvolání ji znevýhodňuje při hledání zaměstnání, poškozuje její pověst a brání jí v získání podpory v nezaměstnanosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 247/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky a na zaplacení 50 976 Kč.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 11. 2014"},{"fileNumber":"20 Co 205/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem a) potvrdil zamítnutí určovací žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu, protože pracovní poměr stěžovatelky skončil; výrokem b) zrušil rozsudek okresního soudu v části o peněžitém plnění a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 10. 2015"},{"fileNumber":"20 Co 205/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Doplňující usnesení o nákladech řízení: ve vztahu mezi stěžovatelkou a městem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"27. 10. 2015"},{"fileNumber":"21 Cdo 2167/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, protože závěr odvolacího soudu o naléhavém právním zájmu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 7. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky mateřské školy pouze na základě skončení pracovního poměru, bez vypořádání se s konkrétními tvrzeními stěžovatelky, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0025","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud vystavěl závěr o neexistenci naléhavého právního zájmu toliko na skončení pracovního poměru, aniž by se zabýval konkrétními tvrzeními stěžovatelky. Tento postup vedl k nepřípustnému zúžení práva na přístup k soudu a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Naléhavý právní zájem je nutné zkoumat vždy podle individuálních okolností případu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že naléhavý právní zájem je dán znevýhodněním při hledání zaměstnání, zásahem do dobré pověsti a nemožností získat podporu v nezaměstnanosti; odvolací soud se s těmito tvrzeními nevypořádal a zamítl žalobu pouze na základě skončení pracovního poměru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud a Nejvyšší soud se s argumentací stěžovatelky nevypořádaly, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Při posuzování naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitele školské právnické osoby je nutné zkoumat konkrétní tvrzení žalobce, a nelze jej automaticky vyloučit jen proto, že pracovní poměr již skončil.","regulations":"§ 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2016 č. j. 21 Cdo 2167/2016-727, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok a) rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 10. 2015 č. j. 20 Co 205/2015-579, kterým byl potvrzen zamítavý výrok o určení neplatnosti odvolání, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 27. 10. 2015 č. j. 20 Co 205/2015-584 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud a Nejvyšší soud se nevypořádaly s argumentací stěžovatelky o naléhavém právním zájmu, čímž došlo k porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen v dalším řízení věnovat se argumentaci stěžovatelky, kterou dokládá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, a náležitě se s touto argumentací v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2016 č. j. 21 Cdo 2167/2016-727 a výrok a) rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 10. 2015 č. j. 20 Co 205/2015-579 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 27. 10. 2015 č. j. 20 Co 205/2015-584","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2016 č. j. 21 Cdo 2167/2016-727 a výrokem a) rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 10. 2015 č. j. 20 Co 205/2015-579 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 27. 10. 2015 č. j. 20 Co 205/2015-584 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2016 č. j. 21 Cdo 2167/2016-727 a výroky a) a II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 10. 2015 č. j. 20 Co 205/2015-579 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 27. 10. 2015 č. j. 20 Co 205/2015-584","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2016 č. j. 21 Cdo 2167/2016-727 a výroky a) a II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 10. 2015 č. j. 20 Co 205/2015-579 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 27. 10. 2015 č. j. 20 Co 205/2015-584 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3863/2007","sourceRefs":["S0027","S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nelze automaticky dovodit neexistenci naléhavého právního zájmu jen z toho, že pracovní poměr skončil; je třeba zkoumat individuální okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3863.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3863.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2167.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3245.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3245.16.1"}}