{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3258.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3258/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3258.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3258-16_1","decision_date":"2017-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání v řízení o náhradě škody za nesprávný úřední postup konkursního soudu","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12","82/1998:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání v řízení o náhradě škody za nesprávný úřední postup konkursního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (RANDA, s. r. o.) vlastnila stroje určené pro výrobu pletacích přízí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tyto stroje byly sepsány do konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s. v konkursním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 K 21/2004."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vyloučení strojů z konkursní podstaty, ale konkursní soud podle ní nevyvinul dostatečný dohled a nedal správci pokyn k vyloučení, v důsledku čehož nemohla stroje v období od 1. ledna 2007 do 31. srpna 2007 užívat a utrpěla ušlý zisk ve výši 3 424 320 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Koncem roku 2007 byla mezi věřiteli a správcem konkursní podstaty uzavřena dohoda o narovnání, která vyjasnila vlastnictví předmětných strojů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Co 161/2015-2575","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu škody s odůvodněním, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a není dána příčinná souvislost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 6. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 4773/2015-2613","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, neboť nastolené otázky byly vyřešeny v souladu s judikaturou nebo nebyly způsobilé založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 7. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při posouzení přípustnosti dovolání a odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení základních práv stěžovatelky. Nejvyšší soud postupoval v souladu s právní úpravou dovolání a jeho závěr o nepřípustnosti dovolání není svévolný. Stěžovatelka v podstatě pouze polemizuje s právním hodnocením věci, aniž by dosáhla ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud postupoval formalisticky a svévolně, neboť stěžovatelka nastolila otázky, které nebyly dosud vyřešeny, a soud se jimi měl meritorně zabývat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka RANDA, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud jasně a srozumitelně objasnil, že otázky byly vyřešeny v souladu s judikaturou nebo nebyly způsobilé založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka RANDA, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2016, č. j. 30 Cdo 4773/2015-2613, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2016, č. j. 30 Cdo 4773/2015-2613","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3064/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení spornosti vlastnictví věcí sepsaných v konkursní podstatě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.CDO.3064.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.CDO.3064.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3258.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3258.16.1"}}