{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3313.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3313/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3313.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3313-16_1","decision_date":"2017-06-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení změny směrné části územního plánu hlavního města Prahy – aktivní legitimace, retroaktivita judikatury, nekonání jednání","metadata_regulation_keys":["150/2002:§34","150/2002:§51","150/2002:§76","150/2002:§101a","183/2006:§188","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení změny směrné části územního plánu hlavního města Prahy – aktivní legitimace, retroaktivita judikatury, nekonání jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Územní plán hlavního města Prahy obsahoval regulativ indexu podlažní plochy ve směrné části."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Hlavní město Praha provedlo změnu směrné části územního plánu v lokalitě k. ú. Kbely, kterou navýšilo kód míry využití území, aniž by postupovalo formou opatření obecné povahy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vlastní pozemky vzdálené cca 150 m od hranice pozemků, jichž se úprava týkala, a na těchto pozemcích plánovala výstavbu developerského projektu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu usnesením ze dne 17. 9. 2013 č. j. 1 Aos 2/2013 změnil judikaturu a nově vyložil, že i regulativ indexu podlažní plochy ve směrné části územních plánů lze měnit pouze formou opatření obecné povahy."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil úpravu směrné části územního plánu hl. m. Prahy na základě nového právního názoru rozšířeného senátu NSS.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"1 As 152/2014-115","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu pro vadu řízení spočívající ve vyrozumění stěžovatelky jako osoby zúčastněné na řízení pouze vyvěšením na úřední desce.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"4. 3. 2015"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Bez nařízení jednání opět zrušil napadenou úpravu směrné části územního plánu, vycházeje z usnesení rozšířeného senátu a neshledav důvodnou námitku stěžovatelky ohledně aktivní legitimace navrhovatelky.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"1 As 243/2015-131","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Neshledal důvodnou námitku nekonání jednání (s odkazem na § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s.), ani námitky ohledně aktivní legitimace navrhovatelky a retroaktivity usnesení rozšířeného senátu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 7. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení aktivní procesní legitimace navrhovatelky (osoby, která podala návrh na zrušení opatření obecné povahy) Nejvyšším správním soudem neporušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad Nejvyššího správního soudu ohledně aktivní procesní legitimace navrhovatelky je v souladu s ustálenou judikaturou a nevybočuje z ústavních kautel. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že navrhovatelka nemohla být úpravou územního plánu reálně dotčena, a že Nejvyšší správní soud nesprávně posoudil její aktivní procesní legitimaci v rozporu s vlastní předchozí judikaturou (usnesení rozšířeného senátu ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120) a bez vysvětlení změny judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud v napadeném rozsudku vysvětlil, že rozlišuje aktivní procesní legitimaci (podmínka přípustnosti) a aktivní věcnou legitimaci (důvodnost). Odkázal na ustálenou judikaturu a na případy, kde byla aktivní legitimace shledána, včetně případu téže navrhovatelky ve vztahu k cca 400 m vzdáleným pozemkům. Ústavní soud neshledal v tomto výkladu porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda retroaktivní aplikace usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 9. 2013 č. j. 1 Aos 2/2013 na změnu směrné části územního plánu provedenou před tímto rozhodnutím porušila právo stěžovatelky vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 Listiny) a její legitimní očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Incidentní retrospektivita judikatury je běžná a v daném případě byla aplikována správně. Odkázal na nález Pl. ÚS 56/13.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nekonání ústního jednání před Městským soudem v Praze po vrácení věci Nejvyšším správním soudem porušilo právo stěžovatelky na veřejné projednání věci v její přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že nekonání jednání bylo v souladu se zákonem a představovalo přiměřené omezení práva podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Důvodem zrušení úpravy bylo podstatné porušení procesních předpisů správním orgánem, takže jednání o věci samé by nemohlo výsledek ovlivnit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo právo na samosprávu hlavního města Prahy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka není subjektem práva na samosprávu, námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2016 č. j. 1 As 243/2015-131","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2016 č. j. 1 As 243/2015-131","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 56/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Incidentní retrospektivita judikatury je přípustná; nově vyslovené judikatorní závěry je třeba aplikovat ve všech probíhajících řízeních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.56.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.56.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3313.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3313.16.1"}}