{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3350.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3350/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3350.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3350-15_1","decision_date":"2017-02-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda stěžovatelka splňovala odbornou kvalifikaci pro výuku na druhém stupni základní školy podle přechodných ustanovení zákona o pedagogických pracovnících","legal_sentence":"1. Pokud z právní úpravy, podmiňující práci učitele na druhém stupni základní školy doplňkovým pedagogickým studiem, přímo a jednoznačně nevyplývá, že pojem \"doplněné\" (pedagogické studium) je vztažen k časové souslednosti \"neučitelského a učitelského\" vzdělávání, a nikoliv k doplňkovosti ve smyslu obsahovém, není důvod klást důraz na to, v jakém pořadí daná osoba dosáhne určitého vzdělání, nýbrž zda se skutečně jedná o dostatečné vzdělání, které bude dávat všechny potřebné předpoklady pro odpovídající odbornou i pedagogickou činnost příslušného učitele. Pořadí dosažení vzdělání se z tohoto hlediska nejeví jako rozhodující. 2. Při výkladu ustanovení § 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb. , zákoník práce, které upravuje možnost dát výpověď zaměstnanci z důvodu nesplnění předpokladů daných právními předpisy pro výkon sjednané práce, je třeba brát v potaz a odlišovat situace, kdy se zaměstnanec teprve uchází o uzavření pracovního poměru a kdy je skutečně namístě velmi bedlivě prověřovat, zda pro výkon této práce má odpovídající kvalifikaci. Pokud však zaměstnanec danou práci již vykonává, a to i značně dlouhou dobu (v nyní projednávaném případě dokonce 10 let!), je namístě k němu volit maximálně zdrženlivý až citlivý přístup, jelikož reálný život ukazuje, že ne vše, k čemu se lze teoreticky připravit, má také vždy praktický význam a uplatnění, a naopak že pro praxi jsou často důležitější i poznatky a zkušenosti, které žádná škola nenabízí nebo dokonce ani poskytnout nemůže. S postupem času jsou proto ve většině profesí teoretické poznatky nutně zatlačovány do pozadí praktickými zkušenostmi, osvědčujícími schopnost tvořivého uplatnění takových poznatků. To se pochopitelně týká i školství, kdy se skutečné pedagogické schopnosti získávají až praxí a zkušenostmi.","metadata_regulation_keys":["139/1997:§2","262/2006:§52","563/2004:§30","563/2004:§32","563/2004:§8","60/1985","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda stěžovatelka splňovala odbornou kvalifikaci pro výuku na druhém stupni základní školy podle přechodných ustanovení zákona o pedagogických pracovnících","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka absolvovala v roce 1975 střední hotelovou školu a ve školním roce 1976-1977 doplňkové pedagogické studium na Pedagogické fakultě UJEP v Brně, které ji opravňovalo k vyučování odborných předmětů na učňovských školách a odborných učilištích. Později v roce 1987 absolvovala Vysokou školu ekonomickou v Praze (titul Ing.)."},{"sourceRefs":["S0022","S0039"],"text":"Od roku 2000 do roku 2010 byla zaměstnána jako učitelka na druhém stupni základní školy u vedlejšího účastníka. Dne 25. 5. 2006 byl její pracovní poměr změněn na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 2. 7. 2010 jí vedlejší účastník dal výpověď z pracovního poměru podle §52 písm. f) zákoníku práce, neboť podle jeho názoru nesplňovala předpoklady pro výkon činnosti učitele základní školy podle zákona o pedagogických pracovnících."},{"sourceRefs":["S0009","S0037"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tím, že splňuje předpoklady podle přechodného ustanovení §30 zákona o pedagogických pracovnících, neboť ke dni účinnosti zákona (1. 1. 2005) splňovala předpoklady podle dosavadních právních předpisů (vyhláška č. 139/1997 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obecné soudy (okresní, krajský, Nejvyšší) shodně zamítly její žalobu s odůvodněním, že její doplňkové pedagogické studium navazovalo na středoškolské, nikoli vysokoškolské vzdělání, a proto ji opravňovalo pouze k výuce na učňovských školách, nikoli na druhém stupni základní školy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 11/2011-50","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Důvod: stěžovatelčino doplňkové pedagogické studium bylo doplňkové k jejímu středoškolskému vzdělání, nikoli k vysokoškolskému, a proto nesplňuje požadavek vyhlášky č. 139/1997 Sb. na vysokoškolské vzdělání doplněné pedagogickým studiem.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"31. 5. 2012"},{"fileNumber":"49 Co 328/2012-78","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se s jeho závěry a dodal, že stěžovatelka nemůže dovolávat doplňkového studia, které nenavazovalo na vysokoškolské vzdělání, a že se na ni nevztahují výjimky podle §32 zákona o pedagogických pracovnících.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 6. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 518/2014-117","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání. Uvedl, že stěžovatelka získala předpoklady pro výkon činnosti pedagogického pracovníka podle dosavadních předpisů jen pro vyučování na učňovských a odborných školách.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §30 zákona o pedagogických pracovnících a přílohy 1 vyhlášky č. 139/1997 Sb. vyžadující časovou souslednost vysokoškolského a pedagogického studia je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046","S0051"],"text":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů byl příliš restriktivní a neměl dostatečnou oporu v právní úpravě. Vyhláška č. 139/1997 Sb. nevyžaduje časovou souslednost vzdělání, ale pouze doplnění pedagogického studia k vysokoškolskému vzdělání v obsahovém smyslu. Stěžovatelka prokázala absolvování pedagogického studia a vysokoškolského vzdělání, a proto splňuje předpoklady podle §30 zákona o pedagogických pracovnících. Výklad obecných soudů vedl k porušení čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vyhláška č. 139/1997 Sb. nespecifikuje, že pedagogické studium musí následovat po vysokoškolském; postačí, že jde o doplnění v obsahovém smyslu. Stěžovatelka absolvovala pedagogické studium a později vysokoškolské, čímž získala potřebné znalosti. Ministerstvo školství v jejím případě potvrdilo, že splňuje kvalifikaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0009","S0044","S0047"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Dagmar Fousková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pro restriktivní výklad obecných soudů nebyla dostatečná právní opora; vyhláška nevyžaduje časovou souslednost, ale obsahové doplnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Dagmar Fousková"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nepřihlédly ke stanovisku Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, které potvrzovalo její kvalifikaci, a naopak zohlednily vyjádření proděkana Pedagogické fakulty MU, aniž by vysvětlily, proč je stanovisko ministerstva zavádějící.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Ústavní soud považuje za nepřezkoumatelné, že okresní soud označil stanovisko ministerstva za zavádějící bez bližšího odůvodnění. Tento postup přispěl k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Dagmar Fousková"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Požadavek 'vysokoškolské vzdělání ... doplněné pedagogickým studiem' nevyžaduje, aby pedagogické studium časově následovalo po vysokoškolském; postačí, že osoba disponuje oběma typy vzdělání, a to bez ohledu na pořadí jejich získání, pokud pedagogické studium svým obsahem doplňuje vysokoškolské vzdělání o pedagogické znalosti.","regulations":"§30 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících, ve spojení s přílohou 1 vyhlášky č. 139/1997 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 31.5.2012 č.j. 9 C 11/2011-50, kterým byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti výpovědi; rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12.6.2013 č.j. 49 Co 328/2012-78, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6.8.2015 č.j. 21 Cdo 518/2014-117, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodnou volbu povolání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily přechodné ustanovení zákona o pedagogických pracovnících příliš restriktivně, bez dostatečné právní opory, a nepřezkoumatelně odmítly stanovisko Ministerstva školství, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0047","S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku výkladu obecných soudů byla stěžovatelka prakticky znemožněna vykonávat profesi učitelky na druhém stupni základních škol, což představuje zásah do jejího práva na svobodnou volbu povolání.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0051"],"right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že výklad §30 zákona o pedagogických pracovnících provedený obecnými soudy nebyl ústavně konformní a že stěžovatelka splňuje předpoklady pro výkon práce učitelky na druhém stupni základní školy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Třebíči č.j. 9 C 11/2011-50, rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 49 Co 328/2012-78 a rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 21 Cdo 518/2014-117","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 31. 5. 2012 č. j. 9 C 11/2011-50, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2013 č. j. 49 Co 328/2012-78 a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2015 č. j. 21 Cdo 518/2014-117 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Třebíči č.j. 9 C 11/2011-50, rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 49 Co 328/2012-78 a rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 21 Cdo 518/2014-117","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 190/15","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada respektu k autonomii vůle smluvních stran v pracovněprávních vztazích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.190.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.190.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3350.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3350.15.1"}}