{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.339.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 339/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.339.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-339-17_1","decision_date":"2017-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné určení konce lhůty pro podání dovolání v důsledku přehlédnutí nového státního svátku","legal_sentence":"K porušení práva na poskytnutí soudní ochrany (a v konečném důsledku k porušení práva na spravedlivý proces) dojde mj. tehdy, jestliže je stěžovateli upřeno, aby se domáhal svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Nesprávné stanovení konce lhůty pro podání dovolání, které bylo hlavním důvodem pro odmítnutí stěžovatelčina dovolání, totiž vedlo k zásahu do stěžovatelčina práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť v důsledku tohoto postupu byl stěžovatelce zamezen přístup k dovolacímu soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§57","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné určení konce lhůty pro podání dovolání v důsledku přehlédnutí nového státního svátku","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka Profit Energy Smiřice, s. r. o. byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 11. 2014 zavázána zaplatit vedlejšímu účastníkovi Ing. Jaroslavu Licehamrovi částku 196 250 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 12. 2015 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání k Nejvyššímu soudu dne 29. 3. 2016. Posledním dnem lhůty pro podání dovolání byl 25. 3. 2016, který však připadl na Velký pátek – nově zavedený státní svátek a den pracovního klidu. Podle § 57 odst. 2 o. s. ř. tak posledním dnem lhůty byl nejblíže následující pracovní den, tedy 29. 3. 2016."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 10. 2016 dovolání stěžovatelky odmítl jako opožděné, neboť za poslední den lhůty považoval pátek 25. 3. 2016 a přehlédl, že tento den je státním svátkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 328/2011","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládá stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 196 250 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení 71 462,90 Kč, dále náklady státu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"25. 11. 2014"},{"fileNumber":"72 Co 227/2015","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 2789/2016","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako opožděné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné určení konce lhůty pro podání dovolání Nejvyšším soudem (přehlédnutí, že 25. 3. 2016 je státním svátkem) vedlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že evidentní omyl Nejvyššího soudu (nesprávné určení konce lhůty) vedl k odepření přístupu k dovolacímu soudu, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na svou judikaturu (sp. zn. II. ÚS 566/06, I. ÚS 696/05), podle níž k porušení práva na spravedlivý proces dojde, jestliže je stěžovateli upřeno domáhat se svého práva u soudu nebo soud bezdůvodně odmítne jednat a rozhodnout o jeho návrhu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že dovolání podala včas, neboť poslední den lhůty (25. 3. 2016) připadl na Velký pátek, který je státním svátkem, a proto podle § 57 odst. 2 o. s. ř. byla lhůta prodloužena do nejbližšího pracovního dne 29. 3. 2016.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Profit Energy Smiřice, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud ve svém vyjádření souhlasil s obsahem ústavní stížnosti a přiznal, že při vydání napadeného usnesení přehlédl, že 25. 3. 2016 je státním svátkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Profit Energy Smiřice, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016 č. j. 26 Cdo 2789/2016-224, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně určil konec lhůty pro podání dovolání, čímž stěžovatelce odepřel přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016 č. j. 26 Cdo 2789/2016-224","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016 č. j. 26 Cdo 2789/2016-224 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016 č. j. 26 Cdo 2789/2016-224","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016 č. j. 26 Cdo 2789/2016-224 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 566/06","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K porušení práva na soudní ochranu dojde, jestliže je stěžovateli upřeno domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu nebo soud bezdůvodně odmítne jednat a rozhodnout o jeho návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.566.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.566.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2789.2016.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.339.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.339.17.1"}}