{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3394.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3394/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3394.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3394-16_1","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení v případě zastoupení advokátem pouze v části řízení","legal_sentence":"Pokud se stěžovatelka, ve věci plně úspěšná, domáhala ohledně úkonů, které činil její obecný zmocněnec, paušální náhrady hotových výdajů za každý úkon právní služby, bylo podle nálezové judikatury Ústavního soudu [nález sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014 (N 188/75 SbNU 95; 275/2014 Sb. )] na soudech, aby v konkrétním případě, v němž stála proti úspěšné straně bez právního zastoupení neúspěšná právně zastoupená strana, zvážily, zda by v daném případě bylo zjevně nespravedlivé paušální náhradu nezastoupenému účastníku nepřiznat a zda z odlišného zacházení, které předpokládá text advokátního tarifu , vyplývá nerovnost rozporná s článkem 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Odvolací soud ani přes výslovně formulované odvolací námitky a předloženou specifikaci nákladů k úvahám o případném přiznání paušální náhrady nepřistoupil, a jeho postup tedy nelze s ohledem na závěry odkazované nálezové judikatury Ústavního soudu považovat za ústavně souladný, neboť jím byl umenšen majetek stěžovatelky bez toho, aniž by bylo postaveno najisto, že pro takový stav jsou splněny předvídané podmínky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§137","99/1963:§142","99/1963:§151","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v případě zastoupení advokátem pouze v části řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"text":"Stěžovatelka Růžena Lišková podala žalobu proti hlavnímu městu Praha o zaplacení částky 606 660 Kč s příslušenstvím. V řízení před soudem prvního stupně byla nejprve zastoupena advokátem JUDr. Jiřím Machem, který učinil tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření). Dne 20. 2. 2014 advokát ukončil zastupování."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Od 2. 4. 2014 stěžovatelku zastupoval obecný zmocněnec Mgr. Vladimír Syruček, který učinil dalších pět úkonů (vyjádření a účast u jednání). Stěžovatelka byla ve věci převážně úspěšná (94,85 %)."},{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Soud prvního stupně přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení pouze ve výši zaplaceného soudního poplatku (30 330 Kč) s odůvodněním, že nebyla zastoupena advokátem a jiné náklady neuplatnila. Odvolací soud potvrdil, že náklady právního zastoupení stěžovatelce nevznikly, protože byla zastoupena obecným zmocněncem."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti nákladovým výrokům, namítajíc, že soudy přehlédly její zastoupení advokátem v části řízení a neposoudily nárok na paušální náhradu hotových výdajů za úkony obecného zmocněnce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 C 27/2013","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 65 C 27/2013-109 byla žaloba částečně zamítnuta (v části 31 260 Kč) a částečně vyhověno (575 400 Kč). Ve výroku III o nákladech řízení bylo vedlejšímu účastníkovi uloženo zaplatit stěžovatelce 27 206 Kč, což představovalo pouze poměrnou část soudního poplatku (30 330 Kč) po započtení úspěchu; soud uvedl, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem a jiné náklady neuplatnila.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 4. 2015"},{"fileNumber":"13 Co 97/2016","sourceRefs":["S0015","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 13 Co 97/2016-240 byl změněn zamítavý výrok soudu prvního stupně tak, že žalobě bylo plně vyhověno. Ve výroku II o nákladech řízení bylo vedlejšímu účastníkovi uloženo zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 30 330 Kč a před odvolacím soudem 2 763 Kč (pouze soudní poplatky). Odvolací soud konstatoval, že náklady právního zastoupení stěžovatelce nevznikly, neboť byla zastoupena obecným zmocněncem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů, které nepřiznaly stěžovatelce náhradu nákladů právního zastoupení advokátem s odůvodněním, že nebyla zastoupena advokátem, došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy se dopustily kvalifikovaného pochybení, když odůvodnily výrok o náhradě nákladů zjevně nesprávným argumentem, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, ačkoli ze spisu vyplývá opak. Toto pochybení představuje porušení práva na spravedlivý proces a práva na ochranu majetku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka byla v části řízení zastoupena advokátem JUDr. Machem, který učinil tři úkony právní služby. Soudy tuto skutečnost přehlédly a náklady nepřiznaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy vycházely z nesprávně zjištěných skutečností, neboť stěžovatelka byla advokátem zastoupena, což je doloženo ve spise."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy pochybily, když nepřiznaly stěžovatelce paušální náhradu hotových výdajů za úkony obecného zmocněnce Mgr. Syručka ve výši 300 Kč za každý úkon.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Soudy nepostupovaly v souladu s nálezem Pl. ÚS 39/13, který vyžaduje, aby v případě, kdy by bylo zjevně nespravedlivé paušální náhradu nepřiznat, soudy zvážily její přiznání. Odvolací soud tuto úvahu neprovedl, čímž umenšil majetek stěžovatelky bez splnění podmínek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Paušální náhradu hotových výdajů lze přiznat i účastníku zastoupenému obecným zmocněncem, pokud by v konkrétním případě bylo zjevně nespravedlivé ji nepřiznat, a to s ohledem na demonstrativní povahu výčtu nákladů řízení.","regulations":"§ 137 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2016 č. j. 13 Co 97/2016-240 (nákladový výrok)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 4. 2015 č. j. 65 C 27/2013-109 (nákladový výrok)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy vycházely z nesprávně zjištěných skutečností, když nepřiznaly náklady právního zastoupení advokátem, ačkoli stěžovatelka byla v části řízení advokátem zastoupena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Nepřiznáním nákladů právního zastoupení a neposouzením paušální náhrady hotových výdajů došlo k umenšení majetku stěžovatelky bez řádného odůvodnění.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení respektovat právní názor Ústavního soudu a znovu rozhodnout o nákladech řízení s přihlédnutím k tomu, že stěžovatelka byla v části řízení zastoupena advokátem, a zvážit přiznání paušální náhrady hotových výdajů za úkony obecného zmocněnce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2016 č. j. 13 Co 97/2016-240","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2016 č. j. 13 Co 97/2016-240 byla porušena základní práva stěžovatelky garantovaná článkem 36 odst. 1 a článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2016 č. j. 13 Co 97/2016-240","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2016 č. j. 13 Co 97/2016-240 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 10/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spor o náhradu nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3394.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3394.16.1"}}