{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.353.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 353/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.353.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-353-17_1","decision_date":"2017-05-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění náhradní hodnoty v trestním řízení a jeho ústavní konformita","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§79f","141/1961:§80","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění náhradní hodnoty v trestním řízení a jeho ústavní konformita","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku v souvislosti se získáním licence na výrobu elektřiny pro společnost FVE AREA SUN s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán zajistil jako náhradní hodnotu za výnos z trestné činnosti peněžní prostředky stěžovatele z investičního životního pojištění a ideální podíly na nemovitostech ve vlastnictví stěžovatele a jeho manželky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žádost o zrušení zajištění, kterou státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně - pobočka v Jihlavě zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně zamítl stížnost stěžovatele proti rozhodnutí státního zástupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"NCOZ-1651-367/TČ-2016-417503","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zajištěny peněžní prostředky stěžovatele z investičního životního pojištění jako náhradní hodnota za výnos z trestné činnosti.","court":"Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu Služby kriminální policie a vyšetřování, expozitura Hradec Králové","decisionDate":"30. 9. 2016"},{"fileNumber":"NCOZ-1651-368/TČ-2016-417503","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zajištěny ideální podíly na nemovitostech stěžovatele jako náhradní hodnota za výnos z trestné činnosti.","court":"Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu Služby kriminální policie a vyšetřování, expozitura Hradec Králové","decisionDate":"30. 9. 2016"},{"fileNumber":"4 KZV 22/2016-149","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatele o zrušení zajištění majetku.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"21. 11. 2016"},{"fileNumber":"9 To 517/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištěním náhradní hodnoty podle § 79f tr. řádu došlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv stěžovatele. Napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole. Zajištění je přiměřené, neboť hodnota zajištěného majetku nedosahuje výše zjištěného výnosu z trestné činnosti (48 288 448,63 Kč, resp. 95 585 491 Kč). Stěžovatel měl možnost domáhat se zrušení zajištění. Dočasnost opatření zajišťuje proporcionalitu; případné nepřiměřené trvání by bylo možno posoudit až v budoucnu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zajištění majetku je založeno na spekulacích, výnos z trestné činnosti nebyl dohledán, zajištěn byl veškerý majetek bez uvedení odpovídající výše výnosu, a došlo k postižení majetku ve společném jmění manželů, což je nepřípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Jaroslav Krym"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou zákonná, přiměřená a ústavně konformní; institut zajištění náhradní hodnoty je ústavně legitimní a jeho aplikace v daném případě nebyla svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaroslav Krym"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení policejního orgánu o zajištění peněžních prostředků z investičního životního pojištění jako náhradní hodnoty.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení policejního orgánu o zajištění ideálních podílů na nemovitostech jako náhradní hodnoty.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení státního zástupce o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně o zamítnutí stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní a neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3713/16","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnost institutu zajištění náhradní hodnoty podle § 79f tr. řádu byla již dříve potvrzena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3713.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3713.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.353.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.353.17.1"}}