{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3536.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3536/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3536.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3536-16_1","decision_date":"2017-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka nepřiměřenosti výše poplatku z prodlení v exekučním řízení a neprovedení navržených důkazů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§268","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka nepřiměřenosti výše poplatku z prodlení v exekučním řízení a neprovedení navržených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Stanislav Týnecký byl povinným v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Mostě pro vymožení pohledávky oprávněného v celkové výši 145 762,99 Kč, kterou z větší části představoval poplatek z prodlení za dlužné nájemné a dále náklady nalézacího a exekučního řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť považoval výši příslušenství pohledávky (poplatku z prodlení) za nepřiměřenou a likvidační, jelikož mnohonásobně přesahovalo jistinu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 7. 10. 2015 návrh zamítl. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29. 6. 2016 toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že námitky stěžovatele směřují proti exekučnímu titulu, který nelze v exekučním řízení přezkoumávat, a že nepřiměřenost příslušenství není důvodem pro zastavení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 EXE 11939/2011-54","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného (stěžovatele) na zastavení exekuce vedené pro vymožení pohledávky v celkové výši 145 762,99 Kč.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"7. 10. 2015"},{"fileNumber":"84 Co 999/2015-75","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že v exekučním řízení nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a že nepřiměřenost příslušenství není důvodem pro zastavení exekuce.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na zastavení exekuce pro nepřiměřenost výše poplatku z prodlení došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel v podstatě brojí proti exekučnímu titulu, jehož přezkum v exekučním řízení není možný. Obecné soudy správně odmítly přezkoumávat věcnou správnost titulu. Námitka nepřiměřenosti příslušenství není v exekučním řízení relevantní. Stěžovatel měl možnost uplatnit obranu v nalézacím řízení. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že poplatek z prodlení mnohonásobně přesahuje jistinu a má likvidační charakter, což odporuje účelu exekuce. Namítal, že soudy se nezabývaly nepřiměřeností příslušenství a že oprávněný se aktivně nedomáhal pohledávky, o jejíž existenci stěžovatel nevěděl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Stanislav Týnecký"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že námitky stěžovatele směřují proti exekučnímu titulu, který nelze v exekučním řízení přezkoumávat. Stěžovatel měl možnost bránit se v nalézacím řízení. Obecné soudy se s námitkami dostatečně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Stanislav Týnecký"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (výslechů svědků Wollodkové a Coufala) došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily neprovedení navržených důkazů. Jejich postup nebyl svévolný a neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Stanislav Týnecký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 10. 2015, č. j. 43 EXE 11939/2011-54, kterým byl zamítnut návrh na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2016, č. j. 84 Co 999/2015-75, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2380/08","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky proti exekučnímu titulu je třeba uplatnit v nalézacím řízení, nikoli v exekučním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2380.08.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2380.08.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3536.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3536.16.1"}}