{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3553.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3553/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3553.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3553-15_1","decision_date":"2017-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem – určení délky řízení bez průtahů pro posouzení příčinné souvislosti","legal_sentence":"Pro účely posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy se na řízení hledí jako na celek, tj. relevantní je celková délka řízení, aniž by se určovalo, do jaké doby byla ještě délka řízení přiměřená. V případě tvrzené škody spočívající ve ztrátě pohledávky jako důsledku nepřiměřené délky řízení je třeba dobu, ve které řízení mohlo a mělo proběhnout, určit. Bez tohoto určení totiž není možné stanovit okamžik, který je rozhodný pro vznik povinnosti státu nahradit škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Pro tyto účely se tudíž nevychází z délky řízení jako celku, nýbrž z jakési - ex post určené - délky řízení bez průtahů. Za \"průtahy\" pro účely posouzení vzniku nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem však nelze samy o sobě považovat situace, kdy v průběhu řízení došlo k vydání rozhodnutí, které bylo později zrušeno.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem – určení délky řízení bez průtahů pro posouzení příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se v původním řízení domáhal vydání automobilu; soudy potvrdily jeho vlastnické právo, ale automobil byl v mezidobí odcizen z dispozice žalované."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel následně podal žalobu na náhradu škody proti státu s tvrzením, že pokud by řízení skončilo v přiměřené lhůtě, automobil by mu byl vydán před odcizením."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Po opakovaných kasačních zásazích Nejvyššího soudu Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že mezi průtahy a škodou není příčinná souvislost, neboť automobil byl odcizen dříve, než by řízení bez průtahů skončilo."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti oběma rozhodnutím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 215/2007-94","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli nárok na náhradu škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"20. 11. 2008"},{"fileNumber":"20 Co 184/2009-135","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2009"},{"fileNumber":"30 Cdo 1412/2010","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 12. 2011"},{"fileNumber":"15 C 215/2007-236","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Opětovně přiznal nárok na náhradu škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"23. 8. 2012"},{"fileNumber":"20 Co 486/2012-270","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 1943/2013-327","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 8. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Postup Nejvyššího soudu nebyl svévolný ani neodepřel přístup k soudu; dovolání bylo odmítnuto v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se nevěnoval klíčové otázce nastolené v dovolání, čímž odepřel spravedlnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Vítězslav Macek"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odkázal na svou dřívější judikaturu a konstatoval soulad napadeného rozhodnutí s ustálenou judikaturou; to je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vítězslav Macek"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně konformní určení rozhodné doby pro nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem odečtením zaviněných průtahů (období nečinnosti) od celkové doby řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Určení rozhodné doby odečtením zaviněných průtahů od celkové doby řízení je ústavně konformní; odpovídá textu čl. 38 odst. 2 Listiny a zahraniční judikatuře.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vítězslav Macek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je nutno za zaviněné průtahy pro účely náhrady škody považovat i dobu vydání rozhodnutí, která byla později zrušena nadřízeným soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Vydání rozhodnutí, která jsou později zrušena, nelze samo o sobě považovat za průtahy pro účely náhrady škody; takové prodloužení lze zohlednit při náhradě nemajetkové újmy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Vítězslav Macek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0056"],"interpretation":"Pro účely náhrady škody (majetkové újmy) způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení se rozhodná doba, v níž mělo a mohlo být řízení ukončeno, určuje odečtením zaviněných průtahů (období nečinnosti soudu) od celkové doby řízení. Doba vydání rozhodnutí, která byla později zrušena, se za průtahy nepovažuje, může však být zohledněna při stanovení výše nemajetkové újmy.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta třetí a § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2015 č. j. 20 Co 486/2012-361, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu škody","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015 č. j. 30 Cdo 3393/2015-412, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje ostatní podmínky řízení.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí jsou ústavně souladná; způsob určení délky řízení bez průtahů a postup Nejvyššího soudu neporušily základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2015 č. j. 20 Co 486/2012-361 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015 č. j. 30 Cdo 3393/2015-412","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"kind":"COSTS","text":"Návrh na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 31 Cdo 1791/2011 (Nejvyšší soud, rozsudek velkého senátu)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi náhradou nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení a náhradou škody za průtahy; pro škodu je třeba určit dobu bez průtahů odečtením období nečinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3553.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3553.15.1"}}