{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3604.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3604/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3604.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3604-15_1","decision_date":"2017-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok soudního exekutora na odměnu v případě úpadku dlužníka","legal_sentence":"Postup obecných soudů, který v případech vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení nevychází z kogentního ustanovení § 46 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a pomíjí § 5 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 95 odst. 1 ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","120/2001:§28","182/2006:§109","182/2006:§5","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok soudního exekutora na odměnu v případě úpadku dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl pověřen provedením exekuce proti povinnému Radomíru Duškovi ve prospěch pojišťovny. V exekuci vymohl částku 16 500 Kč, z níž 14 025 Kč vyplatil oprávněné ještě před zahájením insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 27. 9. 2012 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek povinného a ustanoven insolvenční správce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel usnesením ze dne 11. 9. 2014 rozhodl, že z dosavadního výtěžku exekuce odečítá náklady exekuce ve výši 2 475 Kč a zbývající částku 0 Kč vydává insolvenčnímu správci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Insolvenční správce podal žalobu proti stěžovateli, na základě které Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 11. 2015 uložil stěžovateli povinnost zaplatit insolvenčnímu správci částku 2 475 Kč do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatel měl svou pohledávku na náklady exekuce přihlásit do insolvenčního řízení, a nikoli si ji odečíst z vymoženého plnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 Cm 190/2014-44","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovateli uloženo zaplatit insolvenčnímu správci částku 2 475 Kč do majetkové podstaty, s odůvodněním, že stěžovatel měl svou pohledávku na náklady exekuce přihlásit do insolvenčního řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je soudní exekutor oprávněn odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění před jeho vydáním insolvenčnímu správci, nebo je povinen vydat celé plnění a svou pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud nerespektoval jednoznačné znění § 46 odst. 7 exekučního řádu a § 5 písm. d) insolvenčního zákona, a své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil, čímž se dopustil svévole a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 46 odst. 7 exekučního řádu mu umožňuje odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění, a to i po zahájení insolvenčního řízení, a že toto ustanovení má přednost před insolvenčním zákonem jako lex specialis a lex posterior.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že jazykový výklad § 46 odst. 7 exekučního řádu je jednoznačný a není důvod se od něj odchýlit; navíc § 5 písm. d) insolvenčního zákona umožňuje uspokojování pohledávek mimo insolvenční řízení, pokud to stanoví jiný zákon."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu došlo k porušení práva na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny), zákazu nucených prací (čl. 9 odst. 1 Listiny) a práva na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení těchto práv, neboť námitky stěžovatele se míjejí s podstatou případu a nejsou důvodné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Soudní exekutor je oprávněn z vymoženého plnění odečíst náklady exekuce před jeho vydáním insolvenčnímu správci, a to i po zahájení insolvenčního řízení, neboť § 5 písm. d) insolvenčního zákona umožňuje uspokojování pohledávek mimo insolvenční řízení, stanoví-li tak jiný zákon, kterým je exekuční řád.","regulations":"§ 46 odst. 7 exekučního řádu, § 5 písm. d) insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2015 č. j. 48 Cm 190/2014-44","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 9 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz nucených prací (čl. 9 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky, a není bagatelní ve smyslu přesahu individuálního rozměru.","sourceRefs":["S0020","S0022"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval jednoznačné znění § 46 odst. 7 exekučního řádu a § 5 písm. d) insolvenčního zákona, své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil, a tím se dopustil svévole porušující právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení těchto práv, neboť námitky stěžovatele nejsou pro posuzovaný případ relevantní.","regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 9 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny), zákaz nucených prací (čl. 9 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že soudní exekutor je oprávněn odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění před jeho vydáním insolvenčnímu správci podle § 46 odst. 7 exekučního řádu ve spojení s § 5 písm. d) insolvenčního zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2015 č. j. 48 Cm 190/2014-44","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2015 č. j. 48 Cm 190/2014-44 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2015 č. j. 48 Cm 190/2014-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2015 č. j. 48 Cm 190/2014-44 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 378/16","sourceRefs":["S0014","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor je oprávněn odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění před vydáním insolvenčnímu správci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3604.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3604.15.1"}}