{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3643.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3643/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3643.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3643-15_1","decision_date":"2017-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení dovolacích námitek jako skutkových a odmítnutí dovolání pro vady; porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce","legal_sentence":"Jelikož rozhraničení mezi skutkovými a právními otázkami není vždy zřejmé, nemůže být účastník dovolacího řízení sankcionován, pokud má v dobré víře - byť mylně - za to, že uplatnil otázku zásadního právního významu [rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 12. října 2010 ve věci stížnosti č. 35836 Adamíček proti České republice; stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 4. března 2014 sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14 (ST 38/72 SbNU 599; 40/2014 Sb. )]. Postup dovolacího soudu, který považuje uplatnění dovolacího důvodu, jehož podstatou je skutková otázka, za vadu podání, ovšem právě k takovému nežádoucímu následku vede. Ústavně konformní výklad § 241a občanského soudního řádu [srov. usnesení ze dne 28. března 2013 sp. zn. III. ÚS 772/13 (U 5/68 SbNU 541)], podle kterého námitka, jejíž podstatou je tvrzení o porušení ústavně zaručených práv a svobod rozhodnutím nebo postupem odvolacího soudu, může být uplatnitelná i jako dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci, musí mít zároveň přesah i do rozhodovací praxe dovolacího soudu. Ten, i když vyhodnotí dovolatelem předestřenou otázku jako otázku skutkovou, není zbaven povinnosti přinejmenším posoudit, zda namítané pochybení odvolacího soudu nemohlo založit porušení ústavně zaručených práv a svobod dovolatele. Je porušením ústavně zaručeného práva na zákonného soudce, pokud posouzení otázky, zda je dovolací argumentace povahy právní či skutkové, jež není posouzením formálních náležitostí dovolání (jako je např. opožděnost nebo neoprávněnost dovolatele) a má zásadní význam pro přípustnost dovolání, provádí jen předseda senátu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§243f","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dovolacích námitek jako skutkových a odmítnutí dovolání pro vady; porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka ATOMSTROJEXPORT CZ, a. s. vydražila v rámci veřejné dražby konané dne 27. července 2011 majetek úpadce TRANZA STROJÍRNY, a. s."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Mezi stěžovatelkou a insolvenčním správcem úpadce (vedlejším účastníkem) vznikl spor o rozsah vydraženého majetku, zejména zda zahrnoval i pohledávky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po insolvenčním správci vyslovení souhlasu s vydáním částky 1 127 200 Kč ze soudní úschovy, kterou složil dlužník úpadce, s odůvodněním, že tato částka náleží jí jako vydražiteli."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obecné soudy (prvního stupně a odvolací) žalobu zamítly s tím, že předmětem dražby nebyl majetek jako celek, nýbrž pouze jeho část bez pohledávek, a že stěžovatelka měla napadnout dražbu žalobou o neplatnost podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky o vyslovení souhlasu s vydáním peněžní částky ze soudní úschovy.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"22 Co 385/2014-203","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že předmětem dražby nebyly pohledávky, rozpory v dražební vyhlášce byly odstraněny a stěžovatelka měla napadnout dražbu žalobou o neplatnost.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"12. 2. 2015"},{"fileNumber":"21 Cdo 3326/2015-269","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť uplatnila jiný dovolací důvod (skutkový) než uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že její dovolací námitky posoudil jako skutkové a dovolání odmítl pro vady podle § 243c odst. 1 o. s. ř., aniž by se zabýval jejich právním aspektem.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nesprávně ztotožnil uplatnění skutkové otázky s vadou dovolání, čímž stěžovatelce odepřel přístup k dovolacímu soudu a ve svém důsledku i k Ústavnímu soudu. Odůvodnění usnesení je nedostatečné a rozhodnutí bylo vydáno předsedou senátu, ačkoliv se jednalo o posouzení přípustnosti dovolání, což vyžaduje rozhodnutí senátu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3093/13, podle něhož uplatnění skutkové otázky v dovolání nelze ztotožňovat s vadou dovolání a odmítnutí dovolání z tohoto důvodu odepírá přístup k dovolacímu soudu i Ústavnímu soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["ATOMSTROJEXPORT CZ, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal závěry citovaného nálezu plně aplikovatelné na stávající věc a konstatoval, že Nejvyšší soud nesprávně ztotožnil skutkovou otázku s vadou dovolání, čímž stěžovatelce odepřel přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ATOMSTROJEXPORT CZ, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o odmítnutí dovolání pouze předsedou senátu, aniž by o přípustnosti dovolání rozhodoval senát, porušilo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Rozhodnutí o přípustnosti dovolání, které vyžaduje posouzení, zda námitky jsou právní či skutkové, nemůže být ponecháno na jednotlivém soudci, neboť by to vedlo k nepředvídatelnosti a možné arbitrárnosti. Postup předsedy senátu v tomto případě porušil právo na zákonného soudce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ATOMSTROJEXPORT CZ, a. s.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka v dovolání uplatnila právní otázky, které by zakládaly přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"text":"Ústavní soud se nevyjadřuje k tomu, zda stěžovatelkou nastolené otázky byly skutečně právní, neboť to přísluší posoudit Nejvyššímu soudu v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ATOMSTROJEXPORT CZ, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"interpretation":"Pokud dovolatel uplatní otázku, kterou dovolací soud vyhodnotí jako skutkovou, nelze to považovat za vadu dovolání ve smyslu § 241b odst. 2 a 3 o. s. ř., a dovolání nelze pro tuto skutečnost odmítnout podle § 243c odst. 1 o. s. ř., aniž by dovolací soud posoudil alespoň právní aspekt namítaného pochybení z hlediska možného porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"§ 243c odst. 1 o. s. ř., § 241a odst. 1 o. s. ř., § 241b odst. 2 a 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Odmítnutí dovolání pro vady, které spočívá v posouzení, zda dovolací námitky jsou právní či skutkové, musí být rozhodnuto senátem, nikoliv předsedou senátu, jinak je porušeno právo na zákonného soudce.","regulations":"§ 243c odst. 2 o. s. ř., § 243f odst. 2 o. s. ř., čl. 38 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2015 č. j. 21 Cdo 3326/2015-269, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. února 2015 č. j. 22 Co 385/2014-203, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku odvolacího soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala řádně dovolání, které bylo odmítnuto pro vady, a proto se jí otevřela možnost podat ústavní stížnost až proti rozhodnutí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0022","S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, aniž by řádně posoudil právní povahu námitek a aniž by rozhodl senátem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"O odmítnutí dovolání rozhodl pouze předseda senátu, ačkoliv se jednalo o posouzení přípustnosti dovolání.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky, přičemž se musí zabývat tím, zda stěžovatelkou nastolené otázky jsou právní, a pokud ano, posoudit je meritorně; pokud je shledá skutkovými, musí své závěry řádně odůvodnit a rozhodnout o dovolání v senátu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2015 č. j. 21 Cdo 3326/2015-269","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2015 č. j. 21 Cdo 3326/2015-269 bylo porušeno právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2015 č. j. 21 Cdo 3326/2015-269","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2015 č. j. 21 Cdo 3326/2015-269 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. února 2015 č. j. 22 Co 385/2014-203","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3093/13","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatnění skutkové otázky v dovolání nelze ztotožňovat s vadou dovolání; odmítnutí dovolání pro tuto skutečnost odepírá přístup k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3093.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3093.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3326.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3643.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3643.15.1"}}