{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3646.13.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3646/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3646.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3646-13_2","decision_date":"2017-01-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení platnosti kupní smlouvy jako obcházení zákazu propadné zástavy a porušení práva na spravedlivý proces a zákonného soudce","legal_sentence":"Moc soudní je povolána k ochraně práv vlastníků, která by byla uplatněním tzv. propadné zástavy (pactum commissorium) citelně zasažena, to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti zvážit v každém individuálním případě účel jejího zákazu; musejí proto při poskytování ochrany vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , negativně dotčeného porušením zákazu tzv. propadné zástavy, současně brát zřetel na princip autonomie vůle subjektů soukromého práva (a podnikatelských subjektů zvlášť) vyjádřený v čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a v čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky a dávat mu - dovolují-li to okolnosti případu - přednost před výkladem, který vede k závěru o neplatnosti daného právního jednání.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§152","40/1964:§39","40/1964:§169","40/1964:§559","6/2002:§20","89/2012:§1315","89/2012:§574","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti kupní smlouvy jako obcházení zákazu propadné zástavy a porušení práva na spravedlivý proces a zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka a první dva vedlejší účastníci uzavřeli dne 23. 10. 2002 rámcovou dohodu, na jejímž základě stěžovatelka odkoupila od banky pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitosti (první nemovitost) a současně tuto nemovitost koupila od vedlejších účastníků za kupní cenu započtenou proti pohledávce, s právem zpětné koupě po třech letech za zvýšenou cenu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"První dva vedlejší účastníci, kteří se dostali do finančních potíží, později napadli platnost kupní smlouvy s tvrzením, že šlo o obcházení zákazu propadné zástavy, neboť tržní hodnota nemovitosti výrazně převyšovala kupní cenu a smlouva byla uzavřena před splatností celé pohledávky."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Po vleklém soudním řízení Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 2. 2013 zavázal odvolací soud právním názorem, že smluvní ujednání obcházelo zákaz propadné zástavy, a proto je neplatné."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Na základě tohoto závazného názoru Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 6. 2013 určil, že první nemovitost je ve společném jmění prvních dvou vedlejších účastníků, a uložil stěžovatelce povinnost ji vyklidit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 603/2004-115","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Určil, že první nemovitost je ve společném jmění prvních dvou vedlejších účastníků, a uložil stěžovatelce povinnost ji vyklidit; smlouvu považoval za simulovaný právní úkon obcházející zákaz propadné zástavy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"28. 11. 2006"},{"fileNumber":"58 Co 163/2007-198","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že nešlo o propadnou zástavu, neboť stěžovatelka pouze zaujala místo věřitele po bance.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 9. 2007"},{"fileNumber":"30 Cdo 1177/2008-249","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro procesní vadu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 4. 2010"},{"fileNumber":"21 C 603/2004-356","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl určovací žalobu prvních dvou vedlejších účastníků, vázán právním názorem odvolacího soudu o platnosti kupní smlouvy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"20. 5. 2011"},{"fileNumber":"58 Co 46/2012-431","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu o zamítnutí žaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 3765/2012-503","sourceRefs":["S0015","S0017"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a zavázal jej právním názorem, že smluvní ujednání obcházelo zákaz propadné zástavy, a proto je neplatné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2013"},{"fileNumber":"58 Co 185/2013-542","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě prvních dvou vedlejších účastníků, určil vlastnictví k první nemovitosti a nařídil stěžovatelce vyklizení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 2769/2013-594","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí shledal souladným s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 9. 2013"},{"fileNumber":"11 C 58/2014-98","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o určení existence zástavního práva ke druhé nemovitosti pro překážku věci rozsouzené.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"31. 7. 2014"},{"fileNumber":"16 Co 478/2014-138","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu o zastavení řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 1987/2015-175","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a autonomii vůle tím, že mechanicky aplikoval zákaz propadné zástavy bez zohlednění specifických okolností případu a bez upřednostnění výkladu zachovávajícího platnost smlouvy.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0044","S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nerespektoval princip priority výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, a mechanicky aplikoval zákaz propadné zástavy, aniž by zohlednil, že dluh byl již splatný a že smluvní strany jednaly v obchodněprávním vztahu s možností zpětné koupě. Tím porušil čl. 2 odst. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že smluvní ujednání nebylo propadnou zástavou, neboť pohledávka byla již splatná a smlouva byla uzavřena v obchodněprávním vztahu s právem zpětné koupě; odkázala na rozsudky sp. zn. 29 Odo 728/2003 a 29 Odo 928/2003.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0044"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že Nejvyšší soud měl zohlednit závěry těchto rozhodnutí a že otázka splatnosti celé pohledávky nebyla relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce tím, že nepředložil věc velkému senátu, ačkoli se odchýlil od právního názoru vyjádřeného v dřívějších rozhodnutích senátu 29 Odo.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Senát 30 Cdo se odchýlil od závěrů senátu 29 Odo, aniž věc předložil velkému senátu, čímž porušil čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily překážku věci rozsouzené v řízení o určení zástavního práva ke druhé nemovitosti.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0058"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť v důsledku kasace rozhodnutí v první věci právní důvod žaloby odpadl; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0056"],"interpretation":"Při posuzování neplatnosti právního jednání pro obcházení zákazu propadné zástavy je nutné zohlednit individuální okolnosti případu, včetně obchodněprávní povahy vztahu, existence práva zpětné koupě a splatnosti pohledávky, a upřednostnit výklad zachovávající platnost smlouvy.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy, § 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Pokud se senát Nejvyššího soudu odchyluje od právního názoru vyjádřeného v dřívějším rozhodnutí jiného senátu, je povinen předložit věc k rozhodnutí velkému senátu; neučiní-li tak, porušuje právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 č. j. 30 Cdo 2769/2013-594","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2013 č. j. 58 Co 185/2013-542","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2013 č. j. 30 Cdo 3765/2012-503","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 8. 2015 č. j. 21 Cdo 1987/2015-175","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014 č. j. 16 Co 478/2014-138","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"autonomie vůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost ze dne 27. 10. 2015 byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť v důsledku kasace rozhodnutí v první věci odpadl právní důvod žaloby.","sourceRefs":["S0055","S0058"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud mechanicky aplikoval zákaz propadné zástavy bez zohlednění principu autonomie vůle a priority výkladu zachovávajícího platnost smlouvy.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"čl. 2 odst. 3 Listiny (autonomie vůle)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se řádně nevypořádal se specifickými okolnostmi případu a nepřihlédl k relevantní judikatuře, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053","S0056"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Senát 30 Cdo nepředložil věc velkému senátu, ačkoli se odchýlil od dřívější judikatury.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"čl. 38 odst. 1 Listiny (právo na zákonného soudce)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování platnosti smlouvy je třeba upřednostnit výklad zachovávající platnost a zohlednit individuální okolnosti, včetně obchodněprávní povahy vztahu a existence práva zpětné koupě."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.2.2013 č.j. 30 Cdo 3765/2012-503 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.6.2013 č.j. 58 Co 185/2013-542","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2013 č. j. 30 Cdo 3765/2012-503 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2013 č. j. 58 Co 185/2013-542 byla porušena stěžovatelčina práva zaručená ustanoveními čl. 2 odst. 3, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu 25.9.2013, rozsudek Městského soudu 20.6.2013, rozsudek Nejvyššího soudu 27.2.2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 č. j. 30 Cdo 2769/2013-594, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2013 č. j. 58 Co 185/2013-542 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2013 č. j. 30 Cdo 3765/2012-503 se zrušují."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu 11.8.2015 a usnesení Městského soudu 18.12.2014","kind":"REFUSE","text":"III. Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 8. 2015 č. j. 21 Cdo 1987/2015-175 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014 č. j. 16 Co 478/2014-138 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Odo 728/2003","sourceRefs":["S0022","S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zástavní věřitel může po splatnosti pohledávky uzavřít se zástavním dlužníkem kupní smlouvu na zástavu, aniž by šlo o propadnou zástavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.728.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.728.2003.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3646.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3646.13.2"}}