{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3700.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3700/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3700.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3700-16_1","decision_date":"2017-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavky na odůvodnění příkazu k zatčení z hlediska práva na osobní svobodu a práva na seznámení s důvody zbavení svobody","legal_sentence":"Ústavní soud musí obecnému soudu vytknout, že stěžovatelce nesdělil právní a skutkové důvody jejího zatčení jednoduchým, nikoli odborným jazykem, aby mohla případně zpochybnit své zbavení svobody. Podle Ústavního soudu nemohlo být z pouhého odkazu na dvě písmena z ustanovení § 67 trestního řádu stěžovatelce jasné, proč má být zatčena a jak se případně proti zbavení osobní svobody bránit. Ze spisového materiálu ani neplyne, že by jí bylo něco bližšího sděleno při samotné realizaci zatčení. Ústavní soud konstatuje, že napadený příkaz k zatčení není takovým písemně odůvodněným příkazem soudce, který pro zbavení osobní svobody v podobě zatčení vyžaduje čl. 8 odst. 4 Listiny. Stěžovatelka tedy nebyla seznámena s důvody svého zatčení ve smyslu čl. 5 odst. 2 Úmluvy. Tyto ústavněprávní požadavky nelze splnit vyplněním kolonky ve formuláři s odkazem na zákonné ustanovení. Listina i Úmluva naopak vyžadují i laikovi srozumitelné vylíčení skutkových okolností a právních důvodů vydání příkazu k zatčení. Uvedené platí tím spíše, byl-li za účelem výzvy stěžovatelce k vyjádření (zda uhradila škodu poškozenému, pro účely posouzení osvědčení se ve zkušební době) zvolen - za daných okolností - natolik extrémní prostředek zbavení osobní svobody, jakým bylo zatčení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§69","141/1961:§62","141/1961:§90","141/1961:§68","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavky na odůvodnění příkazu k zatčení z hlediska práva na osobní svobodu a práva na seznámení s důvody zbavení svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2014 uznána vinnou z přečinu zpronevěry a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce čtyř měsíců se zkušební dobou dvaceti měsíců; současně jí byla uložena povinnost nahradit škodu poškozenému."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 27. 1. 2016 městský soud za účelem posouzení, zda se stěžovatelka ve zkušební době osvědčila, vyzval stěžovatelku k vyjádření, zda a v jaké výši uhradila škodu poškozenému; tuto výzvu se nedařilo doručit."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud vydal příkaz k zatčení stěžovatelky, který obsahoval pouze osobní údaje, označení trestného činu (s odkazem na příslušné ustanovení trestního zákoníku) a odkaz na § 67 písm. a), c) tr. ř., aniž by uvedl stručný popis skutku nebo přesný popis důvodů pro vydání příkazu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě tohoto příkazu byla stěžovatelka dne 10. 9. 2016 ve 20:45 hodin zatčena; následující den ve 12:05 hodin byla městským soudem propuštěna na svobodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 120/2014-30","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem uznal stěžovatelku vinnou z přečinu zpronevěry a uložil jí trest odnětí svobody v délce čtyř měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti měsíců a povinnost nahradit škodu poškozenému.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k zatčení splňoval požadavky čl. 8 odst. 2 a 4 Listiny a čl. 5 odst. 1 a 2 Úmluvy na odůvodnění, zejména zda pouhý odkaz na ustanovení § 67 písm. a), c) tr. ř. bez uvedení skutkových okolností a právních důvodů je dostatečný.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Příkaz k zatčení nesplňuje zákonné náležitosti podle § 69 odst. 2 tr. ř., neboť neobsahuje stručný popis skutku ani přesný popis důvodů; pouhý odkaz na ustanovení § 67 písm. a), c) tr. ř. není dostatečný. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 4 Listiny a čl. 5 odst. 1 a 2 Úmluvy, neboť stěžovatelka nebyla srozumitelně seznámena s důvody svého zatčení a nemohla se účinně bránit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příkaz k zatčení neobsahuje stručný popis skutku ani přesný popis důvodů, pro které se vydává, jak vyžaduje § 69 odst. 2 tr. ř.; pouhý odkaz na zákonná ustanovení nepostačuje k naplnění čl. 8 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Napadený příkaz neobsahuje popis skutku vůbec a důvody jsou uvedeny pouze odkazem na § 67 písm. a), c) tr. ř., přičemž písmeno c) bylo uvedeno administrativní chybou; takové odůvodnění není přezkoumatelné a nesplňuje zákonné ani ústavní požadavky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze vydat příkaz k zatčení osoby již odsouzené (nikoli obviněné) za účelem doručení výzvy k vyjádření pro posouzení osvědčení ve zkušební době.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, protože již z důvodu nedostatečného odůvodnění příkazu k zatčení došlo k porušení základních práv stěžovatelky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Pro naplnění ústavního požadavku odůvodněného příkazu k zatčení nestačí pouhý odkaz na zákonné ustanovení; je třeba uvést konkrétní skutkové okolnosti a právní důvody, aby zatčená osoba byla srozumitelně seznámena s důvody zbavení svobody a mohla se proti němu bránit.","regulations":"čl. 8 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 69 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Příkaz k zatčení Městského soudu v Brně ze dne 12. 8. 2016 č. j. 7 T 120/2014-74","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 8 odst. 4 Listiny, čl. 5 odst. 2 Úmluvy","right":"právo na seznámení se s důvody zbavení osobní svobody podle čl. 8 odst. 4 Listiny a čl. 5 odst. 2 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro projednání.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k zatčení nesplňoval zákonné náležitosti, a proto nebyl vydán v souladu s řízením stanoveným zákonem.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Příkaz neobsahoval srozumitelné vylíčení skutkových a právních důvodů, takže stěžovatelka nebyla řádně seznámena s důvody svého zatčení.","regulations":"čl. 8 odst. 4 Listiny, čl. 5 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na seznámení se s důvody zbavení osobní svobody podle čl. 8 odst. 4 Listiny a čl. 5 odst. 2 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k zatčení Městského soudu v Brně ze dne 12. 8. 2016 č. j. 7 T 120/2014-74","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Příkazem k zatčení Městského soudu v Brně ze dne 12. 8. 2016 č. j. 7 T 120/2014-74 bylo porušeno právo stěžovatelky na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod spolu s právem na seznámení se s důvody zbavení osobní svobody podle čl. 8 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Příkaz k zatčení Městského soudu v Brně ze dne 12. 8. 2016 č. j. 7 T 120/2014-74","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tento příkaz k zatčení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 849/16","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhý odkaz na zákonné ustanovení činí rozhodnutí fakticky nepřezkoumatelným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.849.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.849.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3700.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3700.16.1"}}