{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3776.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3776/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3776.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3776-16_1","decision_date":"2017-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení při zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu z důvodu rozhodčí doložky","legal_sentence":"Závěr, k němuž dospěl Krajský soud v Praze v napadeném rozhodnutí, vede ke zcela absurdnímu závěru, že žalovaný, (stěžovatel) proto aby využil prioritu oběma stranami sjednané rozhodčí doložky, a zabránil tak soudnímu projednání věci, bude muset žalobci vždy nejprve hradit náklady soudního řízení, které bylo žalobcem zahájeno v rozporu s existující rozhodčí doložkou. Takový závěr nejen že nerespektuje vůli smluvních stran, ale navíc vede k nepřípustnému zatěžování toho účastníka řízení, který se toliko snaží využít možnosti mimosoudního řešení sporu, jež si s druhou smluvní stranou sjednal. Vymyká se tak zcela elementárnímu chápání spravedlnosti, aby účastník, který postupoval v souladu s rozhodčí doložkou a v případě soudního projednávání věci uplatnil důvodně námitku nedostatku soudní pravomoci, byl sankcionován tím, že bude muset hradit náklady žalobci, který i přes existenci rozhodčí doložky podal žalobu k soudu.","metadata_regulation_keys":["216/1994","99/1963:§146","99/1963:§106","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení při zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu z důvodu rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (MAO, a.s.) a vedlejší účastník (TZB Kladno, s.r.o.) uzavřeli smlouvu o dílo, která obsahovala rozhodčí doložku zakládající pravomoc Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník podal u Okresního soudu v Kladně žalobu na zaplacení částky 194 305 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za dílo, čímž nerespektoval rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v řízení uplatnil včasnou a řádnou námitku nedostatku pravomoci soudu s odkazem na existenci rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 26. července 2016 řízení zastavil podle § 106 odst. 1 o. s. ř. a o nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. září 2016 změnil výrok o náhradě nákladů řízení a uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 35 339 Kč, přičemž dovodil, že stěžovatel procesně zavinil zastavení řízení vznesením námitky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"118 C 17/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 118 C 17/2016-52 zastavil řízení podle § 106 odst. 1 o. s. ř. pro nedostatek pravomoci soudu z důvodu rozhodčí doložky a o nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"26. července 2016"},{"fileNumber":"21 Co 483/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 21 Co 483/2016-68 změnil výrok o náhradě nákladů řízení soudu prvního stupně a uložil stěžovateli (žalovanému) povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi (žalobci) náklady řízení ve výši 35 339 Kč. Dovodil, že stěžovatel procesně zavinil zastavení řízení vznesením námitky nedostatku pravomoci soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. září 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovateli hradit náklady řízení poté, co úspěšně uplatnil námitku nedostatku pravomoci soudu z důvodu rozhodčí doložky, je svévolné a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že rozhodnutí Krajského soudu v Praze představuje extrémní vybočení ze základních zásad soudního řízení. Procesní zavinění za zastavení řízení nemůže spočívat na žalovaném, který se bránil soudnímu řízení s poukazem na rozhodčí doložku. Uložení nákladů stěžovateli je svévolné a porušuje čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadené rozhodnutí je nepředvídatelné a vymyká se běžné rozhodovací praxi. Smluvní strana, která se oprávněně dožaduje projednání věci v rozhodčím řízení, je sankcionována povinností hradit náklady té straně, která rozhodčí doložku nerespektuje. Tím dochází k porušení práva vlastnit majetek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (MAO, a. s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí Krajského soudu v Praze je svévolné a nepředvídatelné, neboť ukládá náklady účastníkovi, který postupoval v souladu s rozhodčí doložkou, což se vymyká elementárnímu chápání spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (MAO, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by stěžovateli umožnil vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, čímž porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Praze vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by stěžovateli umožnil se k odlišnému právnímu názoru vyjádřit, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Procesní zavinění za zastavení řízení podle § 106 odst. 1 o. s. ř. nemůže spočívat na žalovaném, který úspěšně uplatnil námitku nedostatku pravomoci soudu z důvodu rozhodčí doložky, neboť tím pouze využívá smluvně sjednaný způsob řešení sporu.","regulations":"§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř. a § 106 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2016 č. j. 21 Co 483/2016-68, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení a stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 35 339 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou k tomu oprávněnou a splňuje další zákonem stanovené formální náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je svévolné a nepředvídatelné, neboť ukládá náklady účastníkovi, který postupoval v souladu s rozhodčí doložkou, a zároveň bylo vydáno jako překvapivé bez možnosti vyjádření.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel je nucen hradit ze svého majetku náklady protistrany, aniž by pro to byl jakýkoliv důvod, což představuje zásah do práva vlastnit majetek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že procesní zavinění za zastavení řízení nemůže spočívat na žalovaném, který úspěšně uplatnil námitku nedostatku pravomoci soudu z důvodu rozhodčí doložky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2016 č. j. 21 Co 483/2016-68","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2016 č. j. 21 Co 483/2016-68 bylo porušeno právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2016 č. j. 21 Co 483/2016-68","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2016 č. j. 21 Co 483/2016-68 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 77/06","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip předvídatelnosti zákona, jeho srozumitelnosti a vnitřní bezrozpornosti jako základní principy právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3776.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3776.16.1"}}