{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3965.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3965/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3965.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3965-16_1","decision_date":"2017-01-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání správní žaloby proti rozhodnutí a nečinnosti ministra spravedlnosti ve věci přeložení soudce","legal_sentence":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti o přeložení soudce podle ustanovení § 73 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, případně jeho nečinnost spočívající v nerozhodnutí o podané žádosti soudce o přeložení, je přezkoumatelné ve správním soudnictví. Před podáním procesně přípustné ústavní stížnosti je proto nutno podat správní žalobu proti rozhodnutí správního orgánu anebo na ochranu proti nečinnosti správního orgánu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","6/2002:§73"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání správní žaloby proti rozhodnutí a nečinnosti ministra spravedlnosti ve věci přeložení soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je soudkyní Okresního soudu v Prostějově a od roku 2009 usiluje o přeložení k Okresnímu soudu ve Vyškově; její předchozí žádosti byly zamítnuty pro personální obsazenost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 6. 2016 podala stěžovatelka další žádost o přeložení k Okresnímu soudu ve Vyškově, neboť se dozvěděla, že od 1. 1. 2017 se uvolní soudcovské místo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"O této žádosti ministr spravedlnosti nerozhodl; dne 5. 9. 2016 podala žádost o přeložení k témuž soudu soudkyně Mgr. Andrea Růžová."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Rozhodnutím ze dne 25. 10. 2016 č. j. MSP-616/2016-OOJ-SO/3 ministr spravedlnosti vyhověl žádosti Mgr. Růžové a přeložil ji k Okresnímu soudu ve Vyškově, aniž by rozhodl o dřívější žádosti stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domnívá, že ředitelka justičního odboru ministerstva nepředložila ministrovi obě žádosti, čímž došlo k porušení jejích práv na spravedlivý proces a rovné zacházení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala možnost podat správní žalobu proti rozhodnutí ministra spravedlnosti o přeložení jiné soudkyně a proti jeho nečinnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Před podáním ústavní stížnosti měla podat žalobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí ministra spravedlnosti o přeložení Mgr. Růžové a proti jeho nečinnosti, neboť rozhodování o přeložení soudce probíhá ve správním řízení a správní soudy jsou příslušné k přezkumu (odkazy na judikaturu NSS).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. Rozhodování o přeložení soudce probíhá ve správním řízení a proti rozhodnutí i nečinnosti ministra spravedlnosti je přípustná žaloba ve správním soudnictví (čl. 36 odst. 2 Listiny, § 2 s. ř. s.). Stěžovatelka tuto možnost nevyužila, a proto je ústavní stížnost nepřípustná.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["COURT"]}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 25. 10. 2016 č. j. MSP-616/2016-OOJ-SO/3 o přeložení soudkyně Mgr. Andrey Růžové k Okresnímu soudu ve Vyškově","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Nečinnost ministra spravedlnosti spočívající v nerozhodnutí o žádosti stěžovatelky o přeložení ze dne 23. 6. 2016","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala možnost podat žalobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí ministra spravedlnosti a proti jeho nečinnosti, ačkoliv tyto prostředky byly k dispozici.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 207/05","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prostředkem k ochraně práva ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek (vyjma návrhu na obnovu řízení) a jiný procesní prostředek, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.207.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.207.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3965.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3965.16.1"}}