{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3995.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3995/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3995.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3995-16_1","decision_date":"2017-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce historického církevního majetku – převod blokovaného pozemku po komplexní pozemkové úpravě","legal_sentence":"Využití pozemku jako náhradního podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o půdě \") je přípustné pouze v případě, že odňatý pozemek nebylo možné oprávněné osobě vydat; v takovém případě byl Pozemkový fond České republiky oprávněn smluvně převést restituentovi náhradní pozemek ( § 11a odst. 1 a 8 zákona o půdě , v rozhodném znění; zrušeno s účinností od 1. 7. 2018), takže jeho postup při následné dispozici podle zákona č. 428/2012 Sb. , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), již nebyl omezen.","metadata_regulation_keys":["139/2002:§11","229/1991:§29","428/2012:§18","99/1963:§247","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce historického církevního majetku – převod blokovaného pozemku po komplexní pozemkové úpravě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelky, Římskokatolické děkanství v Kaplici, byl ke dni 29. 4. 1949 bez náhrady zbaven vlastnictví k pozemkům parc. č. Z1 a Z2 v k. ú. Kaplice na základě zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V mezidobí došlo ke změně hranic; původní pozemky se zčásti staly součástí pozemku parc. č. X (větší výměra) a zčásti pozemku parc. č. Y. Pozemek parc. č. X byl veden jako zemědělská půda a byl blokován podle § 29 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) jako historický církevní majetek."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0021"],"text":"Na základě zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách, proběhly komplexní pozemkové úpravy. Rozhodnutím Pozemkového úřadu Český Krumlov ze dne 15. 3. 2011 bylo podle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách konstitutivně převedeno vlastnické právo k pozemku parc. č. X na stát a blokace byla přenesena na pozemek parc. č. Q."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po nabytí právní moci rozhodnutí (27. 4. 2011) a sňatí blokace prodal Pozemkový fond České republiky pozemek parc. č. X kupní smlouvou ze dne 3. 12. 2012 paní J. Strykové, která jej dále převedla na společnost Redusta, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Po nabytí účinnosti zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi, podala stěžovatelka žalobu na určení vlastnictví státu k pozemku parc. č. X proti společnosti Redusta, s. r. o., a České republice – Státnímu pozemkovému úřadu. Žaloba byla zamítnuta soudy všech stupňů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 C 171/2013-211","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Žalobu na určení vlastnictví státu k pozemku parc. č. X zamítl.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"14. 10. 2014"},{"fileNumber":"7 Co 2253/2014-252","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"21. 1. 2015"},{"fileNumber":"28 Cdo 2307/2015-287","sourceRefs":["S0003","S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Uvedl, že rozhodnutí pozemkového úřadu podle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách je konstitutivní a nelze je přezkoumávat v občanském soudním řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zamítly žalobu na určení vlastnictví státu k pozemku parc. č. X, došlo k porušení práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Rozhodnutí pozemkového úřadu bylo konstitutivní a blokace byla přenesena na jiný pozemek, čímž odpadlo omezení pro převod pozemku parc. č. X. Stěžovatelka neprokázala legitimní očekávání na vydání pozemku, neboť restituce není ústavně zaručeným nárokem. Postup státu nebyl v rozporu s blokačním ustanovením, na rozdíl od případu řešeného v nálezu sp. zn. I. ÚS 349/17.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že komplexní pozemkové úpravy byly záminkou k tomu, aby byl církvi přidělen jen náhradní pozemek podřadné kvality, a že postup státu (pozemkové úpravy a následné převody) byl nezákonný a protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0005","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Římskokatolická farnost Kaplice"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by postup státu byl v rozporu s blokačním ustanovením; rozhodnutí pozemkového úřadu bylo konstitutivní a blokace byla přenesena na jiný pozemek, čímž odpadlo omezení pro převod pozemku parc. č. X. Stěžovatelka neprokázala legitimní očekávání na vydání pozemku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Římskokatolická farnost Kaplice"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2016 č. j. 28 Cdo 2307/2015-287 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 1. 2015 č. j. 7 Co 2253/2014-252, kterými byla zamítnuta žaloba na určení vlastnictví státu k pozemku parc. č. X.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelka neprokázala porušení svých základních práv.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neprokázala legitimní očekávání na vydání pozemku; blokace byla přenesena na jiný pozemek konstitutivním rozhodnutím.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy se věcí řádně zabývaly a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 731/08","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí pozemkového úřadu podle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách je konstitutivním rozhodnutím, které nelze přezkoumávat v občanském soudním řízení.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.731.08.2","case_number":"II. ÚS 731/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.731.08.2","court":"usoud","decision_date":"2009-09-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Nesouhlas stěžovatele s právním názorem obecných soudů, že rozhodnutí o pozemkových úpravách je originárním způsobem nabytí vlastnického práva, a s vázaností soudů tímto správním aktem."},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.731.08.1","case_number":"II. ÚS 731/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.731.08.1","court":"usoud","decision_date":"2009-07-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Vyloučení soudce pro podjatost z důvodu dřívějšího poskytování právních služeb stěžovateli v téže věci"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3995.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.3995.16.1"}}