{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.400.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 400/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.400.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-400-17_1","decision_date":"2017-06-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelní spor o přirážku k jízdnému v městské hromadné dopravě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2051","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§202","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelní spor o přirážku k jízdnému v městské hromadné dopravě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel Mgr. Alexander Nett cestoval dne 29. 4. 2015 tramvají městské hromadné dopravy v Brně. Byl kontrolován revizorem Dopravního podniku města Brna, a. s., který mu uložil přirážku k jízdnému, neboť podle revizora stěžovatel v době kontroly neměl platnou jízdenku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že si před kontrolou zakoupil elektronickou SMS jízdenku, a že kontrola proběhla až v čase 13.42 nebo 13.43, kdy již jízdenka byla platná. Dopravce naopak tvrdil, že kontrola proběhla ve 13.40, tedy před zakoupením jízdenky."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 po provedeném dokazování (včetně záznamů o GPS lokalizaci, historie SMS jízdenky a výslechu kontaktního centra) dospěl k závěru, že stěžovatel v době kontroly platnou jízdenku neměl, a uložil mu povinnost zaplatit jízdné a přirážku ve výši 1.525 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že se s přepravními podmínkami, na jejichž základě byla přirážka uložena, nemohl před nástupem do vozidla seznámit, a že výše přirážky je nepřiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 15/2015-78","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci (Dopravnímu podniku města Brna, a. s.) částku 1.525 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 2 při zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů ohledně doby kontroly a platnosti jízdenky porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvodní soud si při zjišťování skutkového stavu počínal pečlivě, provedl rozsáhlé dokazování a racionálně hodnotil. Skutkové závěry jsou podložené a nikoliv svévolné. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že důkazy předložené žalobcem (záznamy o GPS lokalizaci, historie SMS jízdenky) jsou nedůvěryhodné a může s nimi být manipulováno, a že soud tyto námitky nedostatečně vypořádal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Alexander Nett"],"courtExplanation":"Obvodní soud provedl rozsáhlé a relevantní dokazování (včetně výslechu kontaktního centra), racionálně je hodnotil a své závěry řádně odůvodnil. Skutkové závěry nejsou svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Alexander Nett"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přirážky k jízdnému uložená stěžovateli je nepřiměřená a měla by být snížena podle § 2051 občanského zákoníku, a zda tím došlo k porušení práva vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Výše přirážky je akceptovatelná s ohledem na povahu činnosti dopravce. Námitka nepřiměřenosti je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Alexander Nett"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně konformní ukládat přirážku k jízdnému na základě přepravních podmínek, s nimiž se cestující může seznámit až po nástupu do vozidla, a zda tím došlo k porušení práva vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0009","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Způsob uzavírání smlouvy o přepravě a ukládání smluvní pokuty je ústavně konformní. Stěžovatel měl možnost se s přepravními podmínkami seznámit před nástupem i opakovaně při cestování. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Alexander Nett"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"V tzv. bagatelních věcech lze ústavní stížností napadat rozhodnutí obecných soudů jen v případech extrémního vybočení ze standardů, jako je svévolné hodnocení důkazů, absence odůvodnění nebo přepjatý formalismus.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 11. 2016, č. j. 24 C 15/2015-78, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit jízdné a přirážku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 11. 2016, č. j. 24 C 15/2015-78","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3143/08","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V bagatelních věcech lze ústavní stížností napadat rozhodnutí obecných soudů jen při extrémním vybočení ze standardů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.400.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.400.17.1"}}