{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4037.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4037/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4037.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4037-16_1","decision_date":"2017-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti podané z věznice a povinnosti vyčerpat institut navrácení lhůty před podáním ústavní stížnosti","legal_sentence":"Je-li tvrzené pochybení obecného soudu nadáno způsobilostí vyvolat relevantní důsledky pro vedení řízení, a tím i jeho výsledek, nemůže Ústavní soud pominout nezbytnost jeho prověření, neboť tak velí požadavek vtělený do čl. 36 odst. 1 Listiny, je-li \"ve hře\" riziko odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae). Protože nebylo najisto zjištěno, zda stěžovatel podal opravný prostředek k doručení opožděně, či nikoli, a protože toto zjištění již není možné s jistotou ani učinit, nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat v souladu se základní zásadou trestního řízení, že v pochybnostech je třeba vždy postupovat ve prospěch obviněného, resp. že je třeba vykládat příslušná zákonná ustanovení v jeho prospěch. Právě možnost, že by stěžovateli mohl být v důsledku nesprávného postupu Vězeňské služby odepřen přístup ke stížnostnímu soudu, jenž by měl posoudit správnost úvah soudu prvního stupně o nemožnosti započtení trestu, a tedy že by stěžovatel mohl být v důsledku omezen na svobodě déle, než je nezbytně nutné, vede Ústavní soud ke kasaci napadeného usnesení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§61","141/1961:§334","141/1961:§143","345/1999:§24","345/1999:§34","40/2009:§43","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti podané z věznice a povinnosti vyčerpat institut navrácení lhůty před podáním ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen a vykonával trest odnětí svobody v délce 13 měsíců, poté byl v plném rozsahu obžaloby zproštěn."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Požádal o zápočet vykonaného trestu do aktuálně vykonávaných trestů; Městský soud v Brně žádost zamítl s odůvodněním, že se nejedná o souběh trestných činů."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Proti usnesení podal stížnost; tvrdí, že ji vhodil do schránky ve Věznici Rýnovice dne 18. 9. 2016, ale věznice ji odeslala k poštovní přepravě až 20. 9. 2016."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně stížnost zamítl jako opožděnou, neboť podle poštovního razítka byla podána až 20. 9. 2016, přičemž lhůta uplynula 19. 9. 2016."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Vězeňská služba provedla šetření, ale nebylo možné zjistit, zda a kdy byla zásilka podána; kamerový záznam se již neuchovával."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 216/2013-514","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o zápočet vykonaného trestu odnětí svobody do aktuálně vykonávaného trestu z důvodu neexistence souběhu trestných činů.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"13. 9. 2016"},{"fileNumber":"3 To 316/2016-529","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta pro opožděnost, neboť podle poštovního razítka byla podána až 20. 9. 2016, přičemž lhůta uplynula 19. 9. 2016.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí stížnosti pro opožděnost Krajským soudem v Brně, aniž byly zohledněny pochybnosti o skutečném datu podání z věznice, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"V pochybnostech o včasnosti podání opravného prostředku z věznice je třeba postupovat ve prospěch stěžovatele; zamítnutí stížnosti pro opožděnost bez zohlednění těchto pochybností představuje porušení práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že stížnost vhodil do schránky ve věznici dne 18. 9. 2016, tedy včas, a že za pozdní odeslání odpovídá vězeňská služba; neměl jinou možnost, jak zajistit včasné podání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vzhledem k nejasnostem ohledně data podání a nemožnosti zjistit skutečný stav je třeba aplikovat zásadu in dubio pro reo a považovat stížnost za včasnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byl stěžovatel před podáním ústavní stížnosti povinen vyčerpat institut navrácení lhůty podle § 61 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Institut navrácení lhůty dle § 61 odst. 3 tr. ř. není standardním opravným prostředkem, a jeho nevyužití nezakládá nepřípustnost ústavní stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žádosti o zápočet trestu Městským soudem v Brně porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou věcně nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. V."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Institut navrácení lhůty podle § 61 odst. 3 trestního řádu není standardním opravným prostředkem ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a jeho nevyužití nebrání projednání ústavní stížnosti.","regulations":"§ 61 odst. 3 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Při posuzování včasnosti podání opravného prostředku z vězeňského zařízení, pokud vzniknou pochybnosti o datu podání, je třeba aplikovat zásadu in dubio pro reo a vykládat nejasnosti ve prospěch odsouzeného.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2016 č. j. 3 To 316/2016-529, kterým byla zamítnuta stížnost pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2016 č. j. 5 T 216/2013-514, kterým byla zamítnuta žádost o zápočet trestu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; věc bude znovu posuzována Krajským soudem v Brně.","sourceRefs":["S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně zamítl stížnost pro opožděnost, aniž zohlednil pochybnosti o skutečném datu podání, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stížnost byla podána včas, a je povinen ji věcně projednat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.10.2016 č.j. 3 To 316/2016-529","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2016 č. j. 3 To 316/2016-529 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.10.2016 č.j. 3 To 316/2016-529","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13.9.2016 č.j. 5 T 216/2013-514","kind":"REFUSE","text":"III. V další části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 281/12","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Navrácení lhůty dle § 61 odst. 3 tr. ř. není standardním opravným prostředkem a jeho nevyužití nebrání projednání ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.281.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.281.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.4037.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.4037.16.1"}}