{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4051.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4051/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4051.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4051-16_1","decision_date":"2017-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení místní příslušnosti soudu v trestním řízení pro rozhodování o vazbě a důvodnost vazby","legal_sentence":"Jestliže v konkrétní věci nelze uplatnit kritérium místa, kde se čin stal ( § 18 odst. 1 trestního řádu ), a zároveň soud rozhoduje o prvním úkonu v rámci přípravného řízení trestního ještě v době, kdy nebyl nikdo obviněn, ačkoliv již existuje podezření vůči konkrétní osobě, ani kritérium místa, kde obviněný bydlí, pracuje či se zdržuje (§ 18 odst. 2 věta před středníkem trestního řádu ), se neuplatní. To, že taková konkrétní osoba ještě nebyla obviněna, ale již je třeba, aby soud rozhodl o návrhu státního zástupce v přípravném řízení trestním, totiž eo ipso znamená, že k obvinění takové osoby nemají orgány činné v trestním řízení dostatečné důkazy a tyto si teprve musí obstarat s využitím některého z institutů, o nichž musí rozhodovat soud (typicky domovní prohlídky či prohlídky nebytových prostor, odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu, nasazení agenta, sledování osob a věcí za současného zásahu do domovní svobody atd.). Není tak v dané věci vůbec jisté, zda bude tato osoba následně obviněna, či nikoliv, nehledě k tomu, že s větší či menší intenzitou může v této fázi přípravného řízení být podezříváno více osob. Je ostatně cílem tzv. fáze prověřování (tj. fáze přípravného řízení trestního od zahájení trestního řízení do zahájení trestního stíhání) postupně eliminovat různé vyšetřovací verze a vyloučit všechny osoby, které přichází v úvahu jako podezřelí, až zbude pouze ten podezřelý či ti podezřelí, o nichž mohou orgány činné v trestním řízení důvodně předpokládat, že se jedná o pachatele, a tedy že je namístě zahájit vůči nim trestní stíhání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§67","141/1961:§18","141/1961:§26","141/1961:§88a","141/1961:§32","141/1961:§160","141/1961:§21","40/2009:§140","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení místní příslušnosti soudu v trestním řízení pro rozhodování o vazbě a důvodnost vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel R. S. byl podezřelý z přípravy vraždy Pavla K. z obchodního sporu; měl zprostředkovat přes J. M. a V. M. O. za úplatu 60 000 eur fyzickou likvidaci poškozeného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. 10. 2016 zahájila Policie ČR trestní stíhání stěžovatele pro trestný čin vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu přípravy."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 10. 2016 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů útěkové a předstižné vazby (§ 67 písm. a) a c) tr. ř.) s odkazem na vysokou trestní sazbu a obavu z dokonání činu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Proti usnesení podal stěžovatel stížnost, v níž namítal místní nepříslušnost soudu a nedostatečné důvody vazby. Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 11. 2016 částečně vyhověl, zrušil předstižnou vazbu, ale ponechal útěkovou vazbu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž tvrdil porušení práva na zákonného soudce, spravedlivý proces a osobní svobodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nt 86/2016","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů útěkové a předstižné vazby podle § 67 písm. a) a c) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"9. 10. 2016"},{"fileNumber":"44 To 466/2016","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stížnosti částečně vyhověno; zrušena předstižná vazba, ponechána útěková vazba podle § 67 písm. a) tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Obvodní soud pro Prahu 1 místně příslušný k rozhodování o vazbě stěžovatele v přípravném řízení?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0088"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 byla určena v souladu s § 18 tr. ř. a ústavně konformním výkladem § 26 tr. ř. Kritérium bydliště nebylo použitelné, neboť stěžovatel v době prvního rozhodnutí nebyl obviněným. Kritérium místa, kde čin vyšel najevo, bylo správně aplikováno; nedostatečné odůvodnění této otázky nedosáhlo ústavněprávní intenzity.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Místní příslušnost měla být určena podle kritéria bydliště obviněného (§ 18 odst. 2 věta před středníkem tr. ř.), neboť bydliště stěžovatele bylo známo; kritérium místa, kde čin vyšel najevo, bylo použito v rozporu s hierarchií kritérií.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0063","S0064","S0065","S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Kritérium bydliště je vázáno na procesní postavení obviněného; v době prvního rozhodnutí soudu (návrh na příkaz k záznamu telekomunikačního provozu) stěžovatel nebyl obviněným, proto nebylo použitelné. Kritérium místa, kde čin vyšel najevo, bylo správně aplikováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byly splněny podmínky pro vzetí stěžovatele do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. ř.?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Závažnost trestného činu a výše hrozícího trestu (12–20 let) představují dostatečný důvod pro útěkovou vazbu; osobní poměry stěžovatele (rodina, podnikání) tento závěr nepřevážily. Odůvodnění soudů, i přes dílčí nedostatky, obstojí v ústavní rovině.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Kritérium místa, kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, lze pro určení místní příslušnosti soudu v přípravném řízení použít až poté, co bylo proti osobě zahájeno trestní stíhání a získala postavení obviněného; před tímto okamžikem se uplatní kritérium místa, kde čin vyšel najevo.","regulations":"§ 18 odst. 2 věta před středníkem trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0053"],"interpretation":"Kritéria místní příslušnosti soudu pro rozhodování v přípravném řízení jsou ve vztahu subsidiarity; nelze-li určit místo činu ani místo bydliště obviněného (není-li obviněný), použije se kritérium místa, kde čin vyšel najevo.","regulations":"§ 18 odst. 1 a 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 10. 2016 sp. zn. 43 Nt 86/2016 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2016 sp. zn. 44 To 466/2016 o vzetí stěžovatele do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost nebyla zjevně neopodstatněná, neboť potenciálně nesprávným rozhodnutím o místní příslušnosti mohla být porušena základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0038","S0076"]},"findings":[{"reason":"Místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 byla určena v souladu s § 18 tr. ř.; kritérium bydliště nebylo použitelné, neboť stěžovatel v době prvního rozhodnutí nebyl obviněným.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0088"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Důvody vazby byly dostatečně odůvodněny s ohledem na vysokou trestní sazbu a závažnost činu; osobní poměry stěžovatele nepřevážily.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0084","S0085"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečné vypořádání námitky místní příslušnosti nedosáhlo ústavněprávní intenzity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0076"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení byl v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0088"],"right":"princip legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/14","sourceRefs":["S0046","S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Místní příslušnost soudu pro rozhodování v přípravném řízení se určuje podle § 18 tr. ř. v souladu s hierarchií kritérií; první návrh musí být podán k soudu, který by byl místně příslušný podle § 18 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.4051.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.4051.16.1"}}