{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4105.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4105/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4105.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4105-16_1","decision_date":"2017-09-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání cizozemského rozsudku a výkon trestu odnětí svobody na doživotí; podmíněné propuštění a zařazení do věznice","metadata_regulation_keys":["104/2013:§304","104/2013:§306","104/2013:§124","104/2013:§308","104/2013:§300","104/2013:§313","40/2009:§56","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uznání cizozemského rozsudku a výkon trestu odnětí svobody na doživotí; podmíněné propuštění a zařazení do věznice","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Korunního soudu v Manchesteru (Spojené království) ze dne 13. 2. 2008 uznán vinným trestným činem vraždy a odsouzen k trestu odnětí svobody na doživotí s minimální dobou výkonu 17 let a 6 měsíců, po jejímž uplynutí mohl žádat o podmíněné propuštění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 8. 2014 uznal cizozemský rozsudek na území České republiky a nařídil výkon trestu odnětí svobody na doživotí se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze po odvolání stěžovatele rozsudkem ze dne 8. 1. 2015 prvostupňový rozsudek zrušil a znovu uznal cizozemský rozsudek s tím, že podle české právní úpravy by se jednalo o trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zákona, a potvrdil výkon trestu odnětí svobody na doživotí se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že uznáním rozsudku došlo ke zhoršení jeho postavení, neboť v České republice může o podmíněné propuštění žádat až po 20 letech výkonu trestu (oproti 17,5 letům ve Spojeném království) a byl zařazen do přísnějšího typu věznice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 23/2014-87","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal cizozemský rozsudek a nařídil výkon trestu odnětí svobody na doživotí se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. 8. 2014"},{"fileNumber":"14 To 144/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek a znovu uznal cizozemský rozsudek s upřesněním právní kvalifikace a potvrdil výkon trestu odnětí svobody na doživotí se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 1. 2015"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uznáním cizozemského rozsudku a nařízením výkonu trestu odnětí svobody na doživotí s možností podmíněného propuštění až po 20 letech (oproti 17,5 letům ve státě odsouzení) a zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou došlo k porušení práva stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí trpěla vadami narušujícími základní principy ústavnosti. Soudy se řádně vypořádaly s námitkami stěžovatele, aplikovaly relevantní ustanovení zákona o mezinárodní justiční spolupráci a rámcového rozhodnutí EU. Podmíněné propuštění není součástí trestu, nýbrž nápravného opatření, a jeho podmínky se řídí právem vykonávajícího státu. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy nesprávně ztotožnily anglický trest 'life sentence' s českým doživotím, aniž by zohlednily faktickou možnost podmíněného propuštění po 17,5 letech, čímž došlo ke zhoršení jeho postavení (prodloužení minimální doby na 20 let a přísnější režim věznice).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že uznání cizozemského rozhodnutí neznamená převzetí pravidel cizího státu pro podmíněné propuštění; výkon trestu se řídí právem vykonávajícího státu. Možnost podmíněného propuštění je otázkou podústavního práva a není součástí původně ukládaného trestu. Soudy postupovaly v souladu se zákonem a neporušily ústavně zaručená práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Uznání cizozemského rozhodnutí neznamená převzetí pravidel cizího státu pro podmíněné propuštění; výkon trestu, včetně podmínek pro podmíněné propuštění, se řídí právem vykonávajícího státu.","regulations":"§ 307 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních; čl. 17 Rámcového rozhodnutí Rady 2008/909/SVV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2014 č. j. 8 T 23/2014-87, kterým byl uznán cizozemský rozsudek a nařízen výkon trestu odnětí svobody na doživotí se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015 sp. zn. 14 To 144/2014, kterým byl po zrušení prvostupňového rozsudku znovu uznán cizozemský rozsudek a potvrzen výkon trestu odnětí svobody na doživotí se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces (čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1698/14","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uznání cizozemského rozhodnutí neznamená převzetí pravidel cizího státu pro podmíněné propuštění; možnost podmíněného propuštění je otázkou podústavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1698.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1698.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.4105.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.4105.16.1"}}