{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.413.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 413/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.413.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-413-17_1","decision_date":"2017-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení bagatelní částky pro přípustnost dovolání v nákladovém výroku a včasnost ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§157","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení bagatelní částky pro přípustnost dovolání v nákladovém výroku a včasnost ústavní stížnosti","facts":[{"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v civilním řízení o zaplacení 521.648 Kč. Okresní soud v Jihlavě žalobu zamítl a uložil žalobci nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 51.884,80 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě změnil nákladový výrok a uložil žalobci zaplatit stěžovatelce 64.856 Kč. Stěžovatelka se domáhala náhrady nákladů v celkové výši 110.436,70 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky proti nákladovému výroku odvolacího soudu, neboť rozdíl mezi nárokovanou (110.436,70 Kč) a přiznanou částkou (64.856 Kč) nepřesahoval 50.000 Kč, a dovolání tak nebylo přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"103 C 70/2014-90","decisionDate":"26. 5. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 521.648 Kč a uložil žalobci povinnost uhradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 51.884,80 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 342/2016-126","decisionDate":"8. 6. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v nákladovém výroku tak, že žalobce je povinen zaplatit stěžovatelce na nákladech řízení 64.856 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"33 Cdo 4658/2016-137","decisionDate":"29. 11. 2016","outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro bagatelnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. při určení bagatelní částky, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka AUTOOPRAVNY Jihlava a.s."],"sourceRefs":["S0006"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka AUTOOPRAVNY Jihlava a.s."],"argument":"Stěžovatelka namítala, že se nejednalo o bagatelní spor, neboť v odvolacím řízení se domáhala přiznání nákladů řízení ve výši 110.436,70 Kč oproti soudem I. stupně přiznané výši 51.884,80 Kč, takže odvolací soud rozhodoval o peněžitém plnění převyšujícím 50.000 Kč.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud správně konstatoval, že rozdíl mezi nárokovanou částkou 110.436,70 Kč a přiznanou částkou 64.856 Kč je menší než 50.000 Kč, a dovolání není přípustné. Pro posouzení bagatelnosti je rozhodující celkový výsledek řízení předcházejícího podání dovolání, nikoli výše nárokovaná před soudem I. stupně.","courtSourceRefs":["S0009"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud zcela správně a logicky konstatoval, že rozdíl mezi nárokovanou a přiznanou částkou je menší než 50.000 Kč, takže dovolání nemohlo být přípustné. Závěr je ústavně souladný a není projevem svévole.","sourceRefs":["S0009"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím okresního a krajského soudu podána včas.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Stěžovatelka měla podat ústavní stížnost bezprostředně po doručení rozhodnutí odvolacího soudu, protože dovolání nebylo přípustné. Podáním až po rozhodnutí Nejvyššího soudu dne 9. 2. 2017 je opožděná.","sourceRefs":["S0010"]},"id":"LQ002"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Výrok II. rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 5. 2015, č. j. 103 C 70/2014-90, o nákladech řízení","sourceRefs":["S0001"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka v Jihlavě ze dne 8. 6. 2016, č. j. 54 Co 342/2016-126, o nákladech řízení","sourceRefs":["S0001"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2016, č. j. 33 Cdo 4658/2016-137, o odmítnutí dovolání","sourceRefs":["S0001"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti opožděná (ve vztahu k napadeným rozhodnutím okresního a krajského soudu) a zčásti zjevně neopodstatněná (ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu).","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"]}]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost a zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0011"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.413.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.413.17.1"}}