{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4184.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4184/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4184.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4184-16_1","decision_date":"2017-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace moderačního práva podle § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení po zpětvzetí žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§146","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace moderačního práva podle § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení po zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Statutární město Brno podalo proti stěžovatelce žalobu o vydání bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor, které mělo vzniknout v důsledku užívání bez právního důvodu. Město tvrdilo, že je vlastníkem na základě zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se bránila nejprve tvrzením o spoluvlastnictví, poté o právu doživotního bezplatného užívání. V navazujících řízeních bylo pravomocně rozhodnuto, že stěžovatelka není spoluvlastníkem a že užívací právo nemá."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V samostatném řízení o určení vlastnictví bylo rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2015, č. j. 16 Co 29/2013-433, určeno, že vlastníkem předmětných nemovitostí je Česká republika, nikoli Statutární město Brno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku ztráty aktivní legitimace vzalo Statutární město Brno v odvolacím řízení žalobu zpět. Stěžovatelka se zpětvzetím souhlasila, ale nesouhlasila s návrhem města, aby jí nebyla přiznána náhrada nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně návrhu města na moderaci náhrady nákladů vyhověl a stěžovatelce náhradu nákladů řízení nepřiznal. Své rozhodnutí odůvodnil zejména vývojem sporu a skutečností, že město jako veřejnoprávní korporace bylo povinno uplatnit nárok včas a řádně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Co 104/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením konstatoval, že Statutární město Brno má aktivní legitimaci domáhat se vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných nemovitostí, neboť bylo v relevantním období zapsáno v katastru nemovitostí a jeho vlastnické právo nebylo zpochybňováno.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 10. 2008"},{"fileNumber":"19 C 113/2001-189","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zavázal stěžovatelku zaplatit Statutárnímu městu Brnu částku 2.332.420 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení ve výši 93.308 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"20. 7. 2009"},{"fileNumber":"44 C 130/2004-301","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem dovodil, že stěžovatelka užívala předmětné nebytové prostory bez právního důvodu, neboť k převodu práv a povinností ze smlouvy o sdružení ze dne 12. 9. 1986 na stěžovatelku nedošlo a ani dojít nemohlo.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"8. 4. 2010"},{"fileNumber":"16 Co 29/2013-433","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2012, č. j. 52 C 86/2010-374, kterým bylo určeno, že vlastníkem předmětných nemovitostí je Česká republika. Tento rozsudek nabyl právní moci 8. 6. 2015.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace moderačního práva podle § 150 o. s. ř. Krajským soudem v Brně, který stěžovatelce nepřiznal náhradu nákladů řízení po zpětvzetí žaloby, porušila její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0012","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo že by došlo k zásadnímu zásahu do majetkových práv stěžovatelky. Krajský soud dostatečně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř. s ohledem na komplikovaný vývoj sporu a povinnost města jako veřejnoprávní korporace. Ústavní soud akceptuje preferenci kritéria vývoje řízení v rámci dispozičního prostoru soudu. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí neuvádí, v čem krajský soud spatřoval důvody zvláštního zřetele hodné; soud nezkoumal konkrétní poměry stěžovatelky, pouze obecně konstatoval, že dopad rozhodnutí nemůže být pro ni tak zásadní jako pro fyzickou osobu, a to i přesto, že byla osvobozena od soudních poplatků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["DELTA RZ, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Krajský soud důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zdůvodnil velmi obsáhle a podrobně, přičemž vývoj sporu byl pro něj rozhodující; Ústavní soud akceptuje preferenci tohoto kritéria v rámci dispozičního prostoru soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["DELTA RZ, spol. s r. o."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Výrok II. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 9. 2016, č. j. 26 Co 385/2010-314, kterým byla stěžovatelce snížena náhrada nákladů řízení aplikací § 150 o. s. ř.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním nesouladu s právem a soud dostatečně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 199/05","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Diskreční oprávnění dle § 150 o. s. ř. je věcí obecného soudu, ale pod okolnosti hodné zvláštního zřetele nelze podřadit důvody, které skutkovou podstatu zjevně nenaplňují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.199.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.199.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.4184.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.4184.16.1"}}